Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 05АП-4805/12

г. Владивосток

26 июля 2012 г.

Дело N А51-3256/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

апелляционное производство N 05АП-4805/2012

на решение от 04.05.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3256/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)

о признании незаконным предписания от 16.12.2011 N 20-11-МА-05/5514 о приведении обязательного предложения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - административный орган или РО ФСФР) о признании незаконным Предписания от 16.12.2011 N 20-11-МА-05/5514 о приведении обязательного предложения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.05.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отчёт об оценке содержит сведения о стоимости одной акции, что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Настаивает на том, что требования РО ФСФР, изложенные в предписании, являются незаконными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Департамент письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.12.2011 Департамент, являющийся владельцем 95,80% акций ОАО "Хабаровская горэлектросеть", представил в РО ФСФР в ДВФО обязательное предложение о приобретении 4,205% пакета акций названного акционерного общества.

По итогам рассмотрения данного обязательного предложения РО ФСФР было вынесено Предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации от 16.12.2011 N 20-11-МА-05/5514, поскольку административный орган посчитал, что обязательное предложение о приобретении ценных бумаг не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (по тексту - Закон об акционерных обществах), а именно его абзацу 2 пункта 4, абзацам 6, 13 пункта 2, пункту 3 статьи 84.2 Закона, а также Положению о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 % акций открытых акционерных обществ, утв. приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 07-76/пз-н, в частности, неверно указано обоснование предлагаемой цены приобретения ценных бумаг, а отчёт независимого оценщика содержит оценку не того объекта оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в комплект документов обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Хабаровская горэлектросеть", представленных заявителем, входит отчет N Б-1471-11Х об оценке рыночной стоимости 4,205% пакета акций ОАО "Хабаровская горэлектросеть" (дата оценки 13.10.2011), в котором объектом оценки являлась не одна акция ОАО "Хабаровская горэлектросеть" в составе 100% пакета акций, а выкупаемые акции открытого акционерного общества в составе 4,205% пакета.

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, административный орган правомерно посчитал, что предоставленный отчет независимого оценщика содержит оценку не того объекта оценки, который установлен Законом об акционерных обществах, а в представленном обязательном предложении неверно указана предлагаемая цена приобретения ценных бумаг и ее обоснование, в том числе не указаны сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, чем нарушаются права акционеров, которым направлено обязательное предложение, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость 1 акции должна определяться как цена одной акции в составе 100%-го пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учёта размера пакета.

Таким образом, коллегией отклоняются доводы Департамента о том, что отчёт об оценке содержит сведения о стоимости одной акции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 443/11.

Оспариваемое Предписание выдано Департаменту на законных основаниях уполномоченным на то органом.

Коллегия апелляционного суда считает также необходимым отметить тот факт, что Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемым Предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 по делу N А51-3256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова