Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-4310/12, N 15АП-4435/2012, N 15АП-4437/2012 (ключевые темы: неустойка - кредитная линия - заемщик - договор поручительства - пропуск срока)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-4310/12, N 15АП-4435/2012, N 15АП-4437/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-4310/2012 N 15АП-4435/2012 N 15АП-4437/2012

23 июля 2012 г.

дело N А53-25742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 04.10.2011,

от ЗАО "Комбинат "Каскад": представитель Можгинский В.В. по доверенности от 23.12.2011,

от ОАО "НОРД-ВЕСТ": представитель Линникова Л.Г. по ордеру от 30.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", открытого акционерного общества "НОРД-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-25742/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989), открытому акционерному обществу "НОРД-ВЕСТ" (ИНН 6161021612, ОГРН 1026102905322), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вант" (ИНН 6163085918, ОГРН 1076163007194), обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423) о взыскании задолженности по кредитному договору принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В составе суда произведена замена судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В. на судей Шимбареву Н.В., Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад", открытому акционерному обществу "НОРД-ВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вант", обществу с ограниченной ответственностью "Мария", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчики) о солидарном взыскании по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности в размере 35 520 141 руб. 64 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 29 600 000 руб., неустойка за просрочку кредита - 3 223 091 руб. 90 коп., просроченные проценты - 2 320 964 руб. 38 коп., неустойка за просрочку процентов - 346 213 руб. 23 коп., просроченная плата на обслуживание - 25 139 руб. 72 коп., неустойка за просрочку платы на обслуживание - 4 732 руб. 41 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.02.2011 суд выделил в отдельное производство исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мария" в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве по делу N А 53-17714/2011.

Решением суда от 05.03.2012 принято уточнение исковых требований. Суд взыскал солидарно с ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ООО "НОРД-ВЕСТ", ЗАО "Комбинат "Каскад", в пользу ОАО "Сбербанк России" 29 600 000 руб. - задолженности по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 3 223 091 руб. 90 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 320 964 руб. 38 коп. - просроченных процентов, 346 213 руб. 23 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 25 139 руб. 72 коп. - просроченной платы на обслуживание кредита, 4 732 руб. 41 коп. - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении заемщиком (ООО "Строитель") и поручителями (ООО "Агентство недвижимости "Вант", ООО "НОРД-ВЕСТ", ЗАО "Комбинат "Каскад") обязательств по возврату кредитных денежных средств.

ООО "НОРД-ВЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 08.02.2012. Податель жалобы указал, что спор рассмотрен в отсутствие ООО "НОРД-ВЕСТ", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В конкретном случае имеет место изменение банком и основным заемщиком условий обязательства, за исполнение которых поручалось ООО "НОРД-ВЕСТ", без согласия последнего, что влечет прекращение поручительства. Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору с ООО "НОРД-ВЕСТ" является незаконным и необоснованным.

ООО "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 08.02.2012. Податель жалобы указал, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика - ООО "Строитель", не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе. Не рассмотрел заявленные ЗАО "Комбинат "Каскад" ходатайства.

ЗАО "Комбинат "Каскад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 08.02.2012. Податель жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии в деле доказательств заключения договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" у суда отсутствовали основания для солидарного удовлетворения иска в отношении ЗАО "Комбинат "Каскад". Суд не рассмотрел ходатайство ЗАО "Комбинат "Каскад" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением банком досудебного урегулирования спора. Судом не была определена с учетом мнения лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда от 05.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат "Каскад" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО "Комбинат "Каскад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "НОРД-ВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ООО "Строитель" 14.12.2011, получено отделом почтовой связи в пятницу 16.12.2011 и отправлено обратно во вторник 20.12.2011 с указанием причины возврата "выбытие адресата".

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 16.01.2012 направлено в адрес ООО "Строитель" 17.01.2012, получено отделом почтовой связи 18.01.2012, отправлено обратно в этот же день с указанием причины возврата "выбытие адресата".

Определение о назначении судебного разбирательства от 27.01.2012 направлено в адрес ООО "Строитель" 31.01.2012, получено отделом почтовой связи 01.02.2012, отправлено обратно в этот же день с указанием причины возврата "выбытие адресата".

28.02.2012 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, полный текст решения суда изготовлен 05.03.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО "Строитель" в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и три судебных акта суда первой инстанции, направленные в адрес ООО "Строитель" заказными письмами с уведомлением о вручении, в том числе определение от 27.01.2012 о назначении дела к судебному заседанию на 28.02.2012 на 12 час. 30 мин., не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку указанное общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о настоящем процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Строитель", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на что им указано также в апелляционной жалобе.

ООО "Строитель" в нарушение статей 7-9 статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Апелляционный суд учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2012 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

30.05.2012 апелляционным судом принято определение о переходе к рассмотрению дела N А53-25742/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ООО "НОРД-ВЕСТ", ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ОАО "Сбербанк России" 37 363 588 руб. 97 коп., в том числе: 29 600 000 руб. - задолженности по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 4 931 157 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 320 964 руб. 38 коп. - просроченных процентов, 480 188 руб. 29 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 25 139 руб. 72 коп. - просроченной платы на обслуживание кредита, 6 183 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (т. 4, л.д. 147-148).

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство.

В данном конкретном случае истцом в судебном заседании не изменено основание и (или) предмет иска, а имеет место быть увеличение истцом размера суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное увеличение суммы взыскиваемой неустойки не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку неустойка была правомерно увеличена истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер (увеличен лишь период начисления неустойки), о чем не могло не быть известно ответчикам. Указанное обстоятельство позволяло суду рассмотреть спор по существу. Суд апелляционной инстанции, тем не менее, с учетом мнения сторон, посчитал целесообразным в судебном заседании 09.07.2012 объявить перерыв до 16.07.2012 до 17 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

ЗАО "Комбинат "Каскад" заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу (т. 3, л.д. 175-178):

- опись документов, содержащихся в кредитном деле ООО "Строитель";

- заявление ООО "Строитель" на предоставление кредитной линии;

- анкету Заемщика ООО "Строитель";

- бизнес-план ООО "Строитель" на период кредитования (прогноз движения денежных средств и план доходов и расходов);

- документы, подтверждающие цель ООО "Строитель" по использованию кредита (разрешение на строительство, договоров, в том числе договор на аренду земельного участка под строительство дома указанного в п.1.1 контрактов, счетов, платежных документов и или других документов);

- справку из Бюро кредитных историй в отношении ООО "Строитель";

- заключение Кредитного управления Банка о предоставлении кредитной линии ООО "Строитель";

- решения (заключения, протоколы) уполномоченных органов и/или подразделений Банка (Комитет по предоставлению кредитов и инвестиций, кредитного управления, управления сопровождения и оформления банковских операций) о предоставлении кредитной линии ООО "Строитель";

- выписку о движении денежных средств по ссудному счету ООО "Строитель" N 45207810552000040319 за период с 28 января 2009 г. по н/время, платежные поручения по списанию и зачислению денежных средств;

- выписку о движении денежных средств по расчетному и текущему валютному счетам ООО "Строитель" N 40702810452000104936 -за период с 28 января 2009 г. по и/время, платежные поручения по списанию и зачислению денежных средств;

- акты о проверке использования кредитных средств ООО "Строитель", финансовом состоянии поручителей и состоянии заложенного имущества с 2009 г. по н/время;

- заключения и предоставления Кредитору соглашений к договорам банковского счета, предоставляющих Кредитору право без акцептного списания с расчетного и текущего валютного счетов Заемщика и поручителей;

- платежное поручение о перечисления платы за открытие кредитной линии, указанной в п. 2.2. Договора;

- документы на оценку недвижимости, заключение и регистрацию в уполномоченных государственных органах договора залога недвижимое имущество данного в п. 6.2.6.1. Договора;

- договор поручительства с гражданином Чабановым Валерием Васильевичем;

- документы, подтверждающие страхование заложенного имущества;

- справку о создании обязательных резервов по кредиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик ЗАО "Комбинат "Каскад", заявляя указанное ходатайство, в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены каждым из истребуемых доказательств и не представил доказательства невозможности рассмотрения дела без указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеет возможность рассмотреть данный спор по представленным в дело документам, которых достаточно для рассмотрения такой категории спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд определил отказывать ЗАО "Комбинат "Каскад" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Строитель" (заемщик), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/170, согласно которому кредитор обязан открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 30 000 000 руб. на срок по 27.01.2011 под 16% годовых, для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35и, строительное пятно 1-1Г, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1, 2.5 договора).

Пункты 1.1, 2.5 договора изменены Дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2010 к договору N 29-10/170 от 28.01.2009, в части суммы процентов, которые определены в размере 13,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2010 к договору N 29-10/170 от 28.01.2009, п.1.1 договора изменен, в части срока и размера процентов, а именно, изложен в следующей редакции: невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 30 000 000 руб. открыта на срок по 30.06.2011 под 13,5% годовых.

Согласно п. 2.6 договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 27.01.2011.

В соответствии с п. 2.2 договора, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 90 000 руб. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами.

С заемщика взимается плата за пользование за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки, установленную п.2.7 договора (период выдачи 28.01.2009 - 01.04.2009), по дату выдачи сумм транша (включительно), установленную п.2.7 договора (п. 2.8 договора).

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 01.04.2009 (п. 2.9 договора).

В соответствии с п. 2.10 договора, выдача кредита производится по 01.04.2009. В случае, если 01.04.2009 кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.

Пунктом 2.11 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2010 к договору, установлено, что погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, дата погашения по которому - 30.06.2011 в сумме 29 600 000 руб.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, по мере поступления средств, кредитор имеет право списывать их со счетов заемщика в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора (п.5.1.4 договора).

Заемщик в соответствии с п.6.2.6.2 договора обеспечивает предоставление поручительства: ООО "Мария", ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", ОАО "НОРД-ВЕСТ", Чабанова В.В.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, кредит в сумме 30 000 000 руб. выдан ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: N 43673176 от 04.02.2009 на сумму 23 000 000 руб., N 55564354 от 17.02.2009 на сумму 4 000 000 руб., N 96184509 от 01.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, банком заключены договоры поручительства: N 29-10/170/п-2 от 28.01.2009 с ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ"; N 29-10/170/п-3 от 28.01.2009 с ОАО "НОРД-ВЕСТ"; N 29-10/170/п-5 от 06.09.2010 с ЗАО "Комбинат "Каскад". К указанным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения.

По указанным выше договорам поручительства, поручители обязуются перед банком (кредитором) отвечать за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, полностью, в том же объеме, что и заемщик, со всеми условиями кредитного договора, поручители ознакомлены и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что с декабря 2010 года заемщик нарушает условия кредитного договора, допускает просрочку по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как указано выше, истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства, предусмотренные договором по выдаче кредита, выполнены в полном объеме.

Однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов, а также иные платежи по кредитному договору N 29-10/170 от 28.01.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам (заемщику и поручителям) о взыскании задолженности.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем и кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными в материалы дела кредитным договором, платежными поручениями, договорами поручительства, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, доказано предоставление кредитором кредита заемщику в сумме 30 000 000 руб., и несвоевременный возврат суммы кредита в размере 29 600 000 руб., 25 139 руб. 72 коп. платы за обслуживание кредита и начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 2 320 964 руб. 38 коп. по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, процентов за кредит, платы за обслуживание кредита обоснованы, правомерны, подтверждены представленными истцом документами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 931 157 руб. 48 коп. - за просрочку возврата кредита, 480 188 руб. 29 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 6 183 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита по договору N 29-10/170 от 28.01.2009.

В соответствии с п. 3.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в указанных выше размерах за периоды, указанные в расчете с начислением неустойки от суммы долга по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в конкретный период.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, предусмотренный в п.3.2 договора не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком и соответчиками о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 29 600 000 руб. - задолженности по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 4 931 157 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 320 964 руб. 38 коп. - просроченных процентов, 480 188 руб. 29 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 25 139 руб. 72 коп. - просроченной платы на обслуживание кредита, 6 183 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие удовлетворению по договору N 29-10/170 от 28.01.2009 взыскиваются апелляционным судом солидарно с ответчиков: ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ООО "НОРД-ВЕСТ", ЗАО "Комбинат "Каскад".

Доводы ЗАО "Комбинат "Каскад" о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с не подтверждением полномочий на подписание искового заявления судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исковое заявление подписано заместителем Председателя Юго-Западного банка Безродным С.В. по доверенности N 01-1/658 от 04.06.2010, выданной президентом, председателем правления ОАО "Сбербанка России" Грефом Г.О.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Сбербанк России" от 21.11.2011 N 12-15 следует, что от имени юридического лица, имеющего права действовать без доверенности, выступает президент, председатель правления Греф Герман Оскарович.

Таким образом, материалами дела подтверждено подписание искового заявления по настоящему делу уполномоченным лицом.

Доводы ЗАО "Комбинат "Каскад" о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиками судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на п.6.5 Инструкции N 26-р от 26.10.1993 "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации", а также на кредитный договор и договоры поручительства, которыми предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно уведомление истцом ответчиков о возникновении обязанности погасить задолженность по договору N 29-10/170 от 28.01.2009.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным договором N 29-10/170 от 28.01.2009 претензионный порядок урегулирования спора не установлен. Так, в соответствии с п. 9.4 договора, все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ростовской области.

Ссылки ЗАО "Комбинат "Каскад" на отсутствие в материалах дела договора поручительства N 29-10/170/п-5 от 06.09.10 по которому ЗАО "Комбинат "Каскад" является поручителем ООО "Строитель" перед истцом по договору N 29-10/170/п-5 от 06.09.10 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ввиду наличия такового в материалах дела (т.3, л.д 12-18). Доводы ЗАО "Комбинат "Каскад" о том, что данный договор был приобщен к материалам дела после оглашения судом резолютивной части решения является бездоказательственным и в любом случае не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы ЗАО "Комбинат "Каскад" о расхождении на 400 000 руб. суммы основного долга фактически выданного по Кредитному договору и заявленного ко взысканию при подаче искового заявления банком судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего

В материалы дела представлены доказательства выдачи кредита в размере 30 млн. руб.

Платежными поручениями от 03.06.10, 04.06.10, 30.06.2012, 02.08.12, 01.09.10 (2 шт.), 02.09.10 была погашена задолженность по основному долгу в размере 400 тыс. руб.

Впоследствии денежные средства в погашение задолженности по основному долгу Кредитного договора с ООО "Строитель" в банк не поступали (что подтверждено представленными в судебном заседании выписками по счетам ООО "Строитель"). Соответственно, на момент обращения банка в суд с иском размер основного долга заявленного ко взысканию с ООО "Строитель" в рамках Кредитного договора составил 29 600 000 руб. (30 000 000 руб. - 400 000 руб.), что и было указано во всех представленных в рамках судебного разбирательства расчетах задолженности ООО "Строитель".

Из материалов дела следует, что текст Кредитного договора действует в редакции текста Дополнительного соглашения к Кредитному договору, подписанного сторонами наиболее поздней датой (если иное не установлено его условиями). Дополнительное соглашение к Кредитному договору является его неотъемлемой частью.

Последнее дополнительное соглашение по Кредитному договору было подписано сторонами 29.12.10 под N 4 (далее "Допсоглашение"). В редакции Допсоглашения п.1.1 Кредитного договора устанавливает размер невозобновляемой кредитной линии ООО "Строитель" в размере 30 млн. руб.

В п. 4 Допсоглашения установлено, что Допсоглашение вступает в законную силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Кредитного договора. Соответственно, текст Кредитного договора, на момент рассмотрения требований Банка в судебном порядке, должен рассматриваться в редакции рассмотренного Допсоглашения, условия которого соответствуют заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах доводы ЗАО "Комбинат "Каскад" в отношении наличия разночтений в указании суммы основного долга в условиях Кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В представленном расчете задолженности отражено начисление процентов за пользование кредитом начиная с 01.12.2010.

Заявленные ЗАО "Комбинат Каскад" в апелляционной жалобе проценты за периоды пользования заемными средствами, исчисляемые с дат поступления заемных средств на счета Заемщика (05.02.09, 18.02.09 и 02.04.09) и по 30.11.2010, отсутствуют в расчете задолженности представленном истцом суду, поскольку в период с выдачи и до 30.11.2010 задолженность по процентам отсутствовала в связи с её погашением (последнее платежное поручение на погашение задолженности по процентам - от 30.11.2010).

В п. 2.6 Кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита (30.06.11).

Поскольку в последний раз проценты по договору уплачены за период по 30.11.2010, соответственно, следующий период для начисления процентов начинается с 01.12.2010. За период с 01.12.2010 по 30.06.2011 проценты должниками не оплачивались, в связи с чем они включены в расчет задолженности с разбивкой по каждому месяцу, за который они должны быть оплачены.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет задолженности составлен с даты прекращения уплаты Заемщиком платежей по Кредитному договору, а не с даты, следующей за перечислением средств со ссудного счета на расчетный, т.к. за предыдущие периоды платежи внесены в полном объеме.

При расчете задолженности применена ставка 13,5%, установленная условиями Кредитного договора действующими с 07.09.10.

По изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Комбинат "Каскад" относительно порядка расчета задолженности процентов за пользование кредитом.

Доводы ЗАО "Комбинат "Каскад" о необоснованности начисления банком платы за обслуживание кредитной линии в размере 1 % годовых признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Плата за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. 7.8 Кредитного договора составляет 1 % годовых, что также нашло свое отражение в расчете банка. Данный пункт Кредитного договора с момента его заключения сторонами не изменялся и подлежит применению при невыполнении Заемщиком обязательств по предоставлению установленной документации. Соответственно, положения п. 7.8 Кредитного договора применены при расчете задолженности ООО "Строитель"

Начисление неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой ответственности Заемщика, установленной в п. 3.2 Кредитного договора.

Расчет задолженности по плате за пользование лимитом кредитной линии (в рамках п. 2.8 Кредитного договора) истцом не производился и в рамках настоящего дела не был заявлен ко взысканию, в связи с чем доводы ЗАО "Комбинат Каскад" в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный банком в материалах дела расчет задолженности и неустойки по состоянию на 09.07.12 и признал его соответствующим условиями Кредитного договора.

Доводы ОАО "НОРД-ВЕСТ" о том, что в период действия Кредитного договора имело место изменение условий кредитного обязательства о котором оно не было извещено и вследствие этого поручительство автоматически прекращается, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ. В договоре поручительства закреплено условие о том, что в случае невыполнения ООО "Строитель" своего обязательства по Кредитному договору ОАО "НОРД-ВЕСТ" солидарно с заемщиком по требованию банка обязано полностью погасить сумму основного долга, начисленных процентов, пеней и штрафов, предусмотренных условиями договора и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Неисполнение ООО "Строитель" обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору не привело к увеличению ответственности поручителя или иным неблагоприятным для него последствиям (изменение обеспеченного поручительством обязательства не произошло), в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным по правилам п.1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчиков не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, так и не основанными на положениях глав 23 и 42 ГК РФ.

Согласно абз. 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно указанной правовой норме, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов, таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит исполнению солидарными должниками в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-25742/2011 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ООО "НОРД-ВЕСТ", ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ОАО "Сбербанк России" 29 600 000 руб. - задолженности по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 4 931 157 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 320 964 руб. 38 коп. - просроченных процентов, 480 188 руб. 29 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 25 139 руб. 72 коп. - просроченной платы на обслуживание кредита, 6 183 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу ОАО "Сбербанк России" 50 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Вант" в пользу ОАО "Сбербанк России" 50 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" 50 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ОАО "Сбербанк России" 50 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев