Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18223/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-32344/12-19-295

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-32344/12-19-295, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" (ОГРН 1076150004622; 346413, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 1в) к ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (ОГРН 1026103273030; 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 8) заинтересованное лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Урсин Д.А. (по доверенности от 25.04.2012)

от ответчика: Паульский В.В. (по доверенности от 26.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от заинтересованного лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" (далее - ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", истец) обратилось 21 февраля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (далее - ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны зарегистрированного 05.12.2003 года товарного знака (Свидетельство N 259924) вследствие его не использования (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-32344/12-19-295 в иске отказано (том 4, л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные ответчиком, а также допустил несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, ответчик непрерывно более трех лет не использует зарегистрированный за ним товарный знак.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об использовании зарегистрированного товарного знака ответчиком не подтверждается материалами дела, и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не дана правовая оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам.

Заявитель полагает, что суд фактически предоставил ответчику возможность злоупотребления правами и извлечения преимуществ из своего незаконного поведения, ответчик пытается использовать в своих интересах свое же незаконное поведение, что недопустимо исходя из требований ст. 10 ГК РФ.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Роспатента извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", явившейся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ответчик в течение более трех последних лет не ведет какой-либо производственной деятельности, в том числе не производит какой-либо смазочной продукции, масел и прочее, в силу тяжелого финансового положения, уменьшения финансирования, не использует зарегистрированный за ним товарный знак в рамках соответствующего класса МКТУ (04), так как не производит и не может производить и вводить в оборот какие-либо товары соответствующего класса МКТУ (смазочная продукция, масла смазочные, графитные и прочие смазки и т.д.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2012 года по делу N А40-32344/12-19-295.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству N 259924 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.12.2003 г. по заявке N 2002729944 с приоритетом от 05.12.2002 г. со сроком действия до 05.12.2012 года на имя Открытого акционерного общества "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов". Товарный знак по свидетельству N 259924 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "РИКОС", выполненным оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об использовании зарегистрированного товарного знака ответчиком не подтверждается материалами дела и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, непрерывно более трех лет ответчик не использует зарегистрированный за ним товарный знак, судом не дана правовая оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации (ч. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) вследствие его не использования, поданные после дня вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака была произведена до 01.01.2008, то есть в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), и продолжилось после 01.01.2008, в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению оба законодательных акта.

В соответствии со ст. 1 Закона о товарных знаках, товарный знак -обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

При этом согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из ч. ч. 2, 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Закона о товарных знаках.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено только на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

При этом при доказывании использования товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг институт однородности товаров не может применяться. В обоснование исковых требований заявитель указывает, что в настоящее время ответчик не обладает ни персоналом, ни оборудованием, необходимым для осуществления деятельности по производству смазочной продукции. А также в связи с полной остановкой производственной деятельности ответчика в феврале 2008 года, отсутствия оборотных средств, резкого сокращения численности персонала, ликвидации оборудования, зарегистрированный товарный знак не использовался правообладателем и не использует до настоящего дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком подан отзыв на заявление, где им указано, что заявитель не имеет право на обращение с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в соответствии с п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является заинтересованным лицом. По мнению ответчика, довод заявителя о том, что он осуществляет в Ростовской области аналогичную с ответчиком деятельность, используя при этом зарегистрированный ответчиком товарный знак "РИКОС", являются признанием того, что заявитель незаконно использует товарный знак в соответствии с нормами п. 3 ст. 1484 и п. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта использования товарного знака "РИКОС" за N 259924 ответчиком представлены доказательства, исследовав которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" принимало все необходимые действия, чтобы ввести в гражданский оборот продукцию 04 класса МКТУ, маркированную товарный знаком "РИКОС". Результатом действий ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" стало введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "РИКОС".

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности факта использования в исследуемый период спорного товарного знака "РИКОС", зарегистрированного за N 259924 в отношении товаров 04 класса МКТУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем активно

использует спорный товарный знак, в связи с чем, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает состоятельным довод жалобы о том, что суд фактически предоставил ответчику возможность злоупотребления правами и извлечения преимуществ из своего незаконного поведения, что ответчик пытается использовать в своих интересах свое же незаконное поведение и отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Исходя из системного толкования указанной нормы, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем необходимо отметить, что исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны ответчика, суду не представлено.

Апелляционная коллегия разделяет правовую позицию суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что товарный знак по свидетельству N 259924 создает какие-либо препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-32344/12-19-295 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу

N А40-32344/12-19-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова