Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 19АП-2297/10

г. Воронеж

23 июля 2012 г.

А14-9501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Восток-СпецСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 года по делу N А14-9501/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитные системы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 125 206 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.08.2009 года в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" введено наблюдение, временным управляющим назначен Тюхин С.В.

Решением суда от 12.08.2010 года ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. (далее - заявитель) 08.06.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Новогор-Воронеж" и ООО "Стройресурс" от 04.12.2008 года, между ООО "Стройресурс" и ООО "ЭкоСнаб" от 17.12.2008 года, между ООО "ЭкоСнаб" и ООО "Паритет" от 01.07.2009 года, между ООО "Паритет" и ООО "Финэксперт" от 15.07.2009 года, между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" от 27.04.2009 года, предметом которых является право требования к ООО Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" в сумме 15 423 572 руб. 03 коп. основного долга по договору отпуска тепловой энергии N 3 от 20.08.2007 года за период с 01.10.2007 года по 08.04.2008 года.

Определением суда от 05.09.2011 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. в части требований о признании недействительным договора уступки права требования долга N 36 от 04.12.2008 года, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс", прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А. Л. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л 19.04.2012 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО "Районное эксплуатационное предприятие-101" осуществлять действия связанные с исполнением договора уступки права требования, заключенного между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" от 27.04.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайствуя о применении вышеназванных обеспечительных мер, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал действительную необходимость принятия этих мер и их взаимную связь с предметом заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета ООО "Районное эксплуатационное предприятие-101" осуществлять действия, связанные с исполнением договора уступки права требования, заключенного между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех", от 27.04.2009 года не связана с предметом спора о признании сделок недействительными и не обеспечивает фактической реализации целей обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий фактически просит запретить ООО "Районное эксплуатационное предприятие-101" исполнять договор, стороной которого последнее не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайствуя о применении вышеназванных обеспечительных мер, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал действительную необходимость принятия этих мер и их взаимную связь с предметом заявленных требований. Обеспечительная мера в виде запрета ООО "Районное эксплуатационное предприятие-101" осуществлять действия, связанные с исполнением договора уступки права требования, заключенного между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех", от 27.04.2009 года не связана с предметом спора о признании сделок недействительными и не обеспечивает фактической реализации целей обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий фактически просит запретить ООО "Районное эксплуатационное предприятие-101" исполнять договор, стороной которого последнее не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 года по делу N А14-9501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова