Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 15АП-8097/12

город Ростов-на-Дону

26 июля 2012 г.

дело N А32-4285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-4285/2012 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовокубанскийАгроХимЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", закрытому акционерному обществу "Марьинское", обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовокубанскийАгроХимЦентр" (далее - истец, общество "НовокубанскийАгроХимЦентр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - общество "Агрокапитал"), закрытому акционерному обществу "Марьинское" (далее - общество "Марьинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - общество "Метрополис") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 258 703 рубля 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - измененные исковые требования - л.д. 84.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2011 между обществом "НовокубанскийАгроХимЦентр" (продавцом) и обществом "Агрокапитал" (покупателем) заключен договор купли - продажи N 107, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2011 и N 2 от 31.10.2011. Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан товар на общую сумму 7 618 703,10 руб. Ответчик частично оплатил переданный товар в размере 1 360 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оставшаяся часть задолженности в размере 6 258 703,10 руб. осталась непогашенной. Ответчик общество "Марьинское" является поручителем ответчика общества "Агрокапитал" на основании договора поручительства от 24.02.2011, дополнительного соглашения N 01 от 06.05.2011. к договору поручительства от 24.02.2011. Ответчик общество "Метрополис" также является поручителем общества "Агрокапитал" на основании договора поручительства от 24.02.2011 и дополнительного соглашения N 01 от 06.05.2011 к договору поручительства от 24.02.2011.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность (основной долг) по договору купли-продажи N 107 от 24.02.2011 в размере 6 258 703 рубля 10 руб., с ответчиков также взысканы расходы по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу о наличии солидарных обязательств ответчиком перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Метрополис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм процессуального права: неизвещение заявителя жалобы о перерыве в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал на извещение ответчиков судом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011 между обществом "НовокубанскийАгроХимЦентр" (продавец) и обществом "Агрокапитал" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 107, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, а так же дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2011 и N 2 от 31.10.2011.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан товар на общую сумму 7 618 703,10 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12: N 322 от 07.04.2011, N 420 от 20.04.2011, N 438 от 22.04.2011, N 483 от 29.04.2011, N 492 от 29.04.2011, N 529 от 06.05.2011, N 532 от 06.05.2011, N 628 от 27.05.2011, N 662 от 01.06.2011 - л.д. 20-28. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил".

Согласно пояснениям истца ответчик частично оплатил переданный товар в размере 1 360 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оставшаяся часть задолженности в размере 6 258 703,10 руб. осталась не погашенной.

Доказательства оплаты товара в указанной истцом сумме ответчиками не представлены.

Суд верно установил, что ответчики общество "Марьинское" и общество "Метрополис" являются поручителями по спорному платежу, на основании договоров поручительства от 24.02.2011 и дополнительных соглашений к ним, приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обществом "Агрокапитал" всех его обязательств перед истцом, возникших из договора купли - продажи N 107 от 24.02.2011.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал сумму основного долга, на основании статей 309, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по ст. 395 ГК РФ были оплачены ответчиком добровольно, после обращения с иском в суд, в связи с чем истец изменил исковые требования. При этом согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы, как и иные участвующие в деле лица, извещался судом о каждом судебном заседании, в том числе о судебном заседании 10.05.2012 - л.д.70, 91.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не получал определение (телеграмму) о перерыве в судебном заседании, о перерыве ему стало известно после получения решения суда.

Между тем неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в том числе посредством размещения на доске объявлений), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

О перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично (л.д.93 об.), в связи с чем заявитель апелляционной жалобы имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была недоступна, не обосновал, что заявитель жалобы объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку отсутствие фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания заявителем апелляционной жалобы не доказано, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довод общества "Метрополис" относительно его неосведомленности о перерыве и времени продолжения судебного заседания.

Суд первой инстанции указал на нахождение в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-3135/12 о признании общества "Агрокапитал" банкротом, однако из материалов дела следует, что иск по данному делу подан до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - л.д.60. Согласно информации, представленной в Картотеке арбитражный дел по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/0de915d0-aa78-4053-823d-07c2825db7ef определением от 20.06.2012 по указанному делу заявление о признании общества "Агрокапитал" банкротом возвращено заявителю.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-4285/2012 с учетом определения от 24.07.2012 об исправлении технической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галова