Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 15АП-7012/12

город Ростов-на-Дону

20 июля 2012 г.

дело N А53-22898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ГУ МВД РФ по Ростовской области: представителя Гусевой А.А., по доверенности от 30.12.2011;

от УФАС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400251435052);

от ООО "ИнтерСофтБизнесСолюшенс" представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400251435090; 34400251435069);

от ЗАО "Сириус": представитель не явился, извещен надлежащим образом (возврат конверта с отметкой истек срок хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-22898/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению ГУ МВД России по Ростовской области к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофтБизнесСолюшенс", закрытого акционерного общества "Сириус", о признании пунктов 1, 3, 5 решения Комиссии УФАС по Ростовской области по делу N1542/03 от 10.10.2011 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД РФ по РО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 1, 3 и 5 решения комиссии УФАС по РО по делу N 1542/03 от 10.10.2011, которыми признана обоснованной жалоба ООО "ИСБС" в части отказа ему в допуске к участию в аукционе; аукционная комиссия ГУ МВД РФ по Ростовской области признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов; решено рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии МВД РФ по Ростовской области к административной ответственности (уточненные заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аукционной комиссией незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе участникам N N 4 и 5, поскольку представленные ими заявки соответствуют требованиям аукционной документации и действующему законодательству. Судом установлено, что фактически в заявках указанных участников предусмотрена возможность восстановления операционной системы из резервной копии на другом компьютере.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что участники аукциона N N 4 и 5 предоставили недостоверные сведения о возможности восстановления операционной системы на предлагаемых ими компьютерах из резервной копии на других компьютерах, поскольку предлагаемое ими программное обеспечение (Original Equipment Integrator) предназначено только для продажи сборщикам систем, то есть оно привязано только к компьютеру, на который установлены первоначально. Данная информация, как указывает заявитель, имеется на официальном сайте компании Microsoft.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 в УФАС по РО поступила жалоба ООО "ИнтерСофт Бизнес Солюшенс" (далее - ООО "ИСБС") на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158100020311000222 на поставку организационно-вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Ростовской области (далее - аукцион), выразившиеся в незаконном, по его мнению, повторном рассмотрении заявок участников размещения заказов.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ИСБС" и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и п. 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ 14.11.2007 N 379, комиссией УФАС по РО было установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" "www.zakupki.gov" 09.09.2011 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158100020311000222 и документация об аукционе, согласно которым определена дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 19.09.2011. На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано три заявки под NN 1, 3, 4. По итогам рассмотрения первых частей заявок на официальном сайте в сети "Интернет" 20.09.2011 был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок N 0158100020311000222, согласно которому к участию в аукционе был допущен единственный участник размещения заказа N 4 (ООО "ИСБС").

21.09.2011 заказчику от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступило уведомление о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе до 21.09.2011 и о необходимости повторного рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок и, соответственно, повторного формирования протокола рассмотрения первых частей заявок. При этом оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в своем уведомлении не были указаны причины переноса сроков рассмотрения первых частей заявок.

22.09.2011 заказчику от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступили первые части заявок на участие в аукционе. Заявка N 3 была отозвана участником размещения заказа, повторно поступили заявки N 1, 4. Кроме того, поступили заявки N 5. 6. По итогам рассмотрения первых частей заявок на официальном сайте в сети "Интернет" 22.09.2011 повторно был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок N 0158100020311000222, согласно которому к участию в аукционе был допущен единственный участник размещения заказа N6. При этом участникам под NN 4 и 5 аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что ими в первых частях своих заявок на участие в аукционе не была подтверждена "возможность восстановления ОС из резервной копии на другом компьютере".

В соответствии с частью 5 "Техническая часть" документации об аукционе заказчиком закупался компьютер в сборе с предустановленным программным обеспечением, к которому, в том числе, было предъявлено требование о возможности восстановления ОС из резервной копии на другом компьютере.

Антимонопольным органом и судом установлено, что участники размещения заказа N 4 и N 5 в своих заявках указали на возможность восстановления ОС из резервной копии на другом компьютере, что соответствует требованиям документации об аукционе.

Таким образом, по мнению комиссии УФАС по РО, заявки участников размещения заказа N 4 и N 5 в полном объеме соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе, в том числе ими представлены все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по РО признала жалобу ООО "ИСБС" в части обжалования отказа ему в допуске к участию в аукционе обоснованной; направила жалобу ООО "ИСБС" в части обжалования действий оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) в соответствии с Приказом ФАС России N 863 от 23.12.2009 по подведомственности в ФАС России для рассмотрения по существу; признала аукционную комиссию ГУ МВД РФ по РО нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов; выдала аукционной комиссии ГУ МВД России по РО обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158100020311000222 на поставку организационно-вычислительной техники для нужд ГУ МВД РФ по РО; о рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии МВД РФ по РО к административной ответственности; выдаче электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) обязательного для исполнения предписания о необходимости обеспечения возможности исполнения выданного аукционной комиссии предписания и совершения необходимых действий относительно настоящего аукциона в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в связи с чем вынесла решение по делу N1542/03 от 17.10.2011.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Судом установлено, что Заказчиком в пункте 24 информационной карты указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при отсутствии в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 5 "Техническая часть" документации об открытом аукционе, заказчиком закупался компьютер в сборе с предусмотренным программным обеспечением, к которому, в том числе, было установлено требование к закупаемому товару: "возможность восстановления ОС из резервной копии на другом компьютере".

Согласно материалам дела участниками заказа N 4 и N 5 в своих заявках указано на возможность восстановления ОС из резервной копии на другом компьютере.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставлении недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из апелляционной жалобы, участникам размещения заказа N 4 и N 5 отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: участники размещения заказа не подтвердили конкретные показатели, указанные в документации об открытом аукционе в электронной форме; участники размещения заказа не подтвердили возможности восстановления ОС из резервной копии на другом компьютере, так как предлагаемое ПО согласно лицензии OEI может продаваться только в составе нового компьютера.

Согласно материалам дела предметом аукциона является поставка организационно-вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Ростовской области. Как было указано выше, в соответствии с частью 5 "Техническая часть" документации об аукционе заказчиком закупался компьютер в сборе с предустановленным программным обеспечением, к которому, в том числе, было установлено требование к закупаемому товару: возможность восстановления ОС из резервной копии на другом компьютере".

Из материалов дела следует, что участники размещения заказа N 4 и N 5 в своих заявках указали на реализацию возможности восстановления ОС на закупаемом компьютере.

Следовательно, заявки участников размещения заказа N 4 и N 5 в полном объеме соответствуют требованиям аукционной документации; ими представлены все сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При этом довод заявителя о том, что представленные сведения участниками размещения заказа N 4 и N 5 не соответствуют действительности, так как предлагаемое программное обеспечение для соблюдения условий лицензии OEI может продаваться только в составе нового компьютера (аббревиатура OEI (Original Equipment Installer) обозначает - предустановочные версии, которые могут продаваться только в составе нового компьютера или сервера), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о возможности восстановления операционной системы из резервной копии отношения к вопросам лицензирования ПО Microsoft, а также к вопросам исполнения лицензионного соглашения Microsoft не имеет. Ни лицензионное соглашение, ни правила лицензирования не описывают аспектов, связанных с местом хранения резервных копий программных продуктов, способом их хранения или способом их восстановления ПО. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В статье 12 Закона о размещении заказов перечислены основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов указано, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Имеющейся в материалах дела документацией об аукционе и первой частью заявки общества на участие в аукционе не подтверждается наличие у аукционной комиссии предусмотренного п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8, п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов основания для реализации установленной обязанности по принятию предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Суд считает, что приведенные в п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8, п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов требования к аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе только тех участников, заявки которых соответствии в части сведений о требованиях к предлагаемым к поставке товаров соответствуют сведениям о таких требованиях, приведенным в документации об аукционе, являются формальными. При этом закон не предусматривает для аукционных комиссий возможности углубленного исследования показателей, указанных участником аукциона, которые соответствуют аукционной документации в части приводимых в ней сведений о требованиях к закупаемому товару (в данном случае направления запросов поставщикам программного обеспечения о предоставлении дополнительных сведений о лицензионных требованиях), и вытекающего из этого права на недопуск к участию в аукционе участников, которые предлагают в заявках к поставке заказчику товар, соответствующий требованиям, которые установлены для этого товара заказчиком в документации об аукционе, но, по мнению членов комиссии, недостоверных.

Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что участникам размещения заказа N 4 и N 5 незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-22898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова