Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5181/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу N А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Касьянова Алексея Ивановича о признании права на квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (ИНН 7203151311),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Юрова Сергея Валентиновича - лично, по паспорту; представитель Иванова Н.С. по доверенности от 10.01.2012;

от Касьянова Алексея Ивановича - адвокат Зайцев С.В. ордер от 19.07.2012 N 0025, удостоверение N 805; лично, по паспорту;

от общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени" - не явились

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-897/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цокур Сергей Владимирович (далее - Цокур С.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 Цокур С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 26.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Стройтехногрупп" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

29 декабря 2011 года в арбитражный суд обратился Касьянов Алексей Иванович (далее - Касьянов А.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче ему двухкомнатной квартиры N 49 общей площадью 76,4 кв.м, расположенной на первом этаже в третьем подъезде 4-х подъездного жилого дома по ГП-4 ул. Широтной в г. Тюмени (ул. Широтная, д. 108, кв 5).

Впоследствии Касьянов А.И. уточнил свои требования, просил признать за ним право собственности на квартиру N 61 общей площадью 72,8 кв.м, расположенную на первом этаже в третьем подъезде 4-х подъездного жилого дома 108 корпус 5 по ул. Широтная, в г. Тюмени (заявление от 30.03.2012, т. 162 л.д. 7-8).

В дальнейшем, Касьянов А.И. вновь уточнил свои требования, указав в заявлении от 14.05.2012 о признании за ним права собственности на квартиру N 61 общей площадью 72,8 кв.м, расположенную в корпусе 5 жилого дома N 108 по ул. Широтной г. Тюмени, имеющей кадастровый номер 72-72-01/410/2011-450, а также признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно площади квартиры.

Суд принял уточнение требований.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена общественная организация "Оргкомитет МЖК г. Тюмени".

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 за Касьяновым А.И. признано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 72,8 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5, кв. 61.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Юров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Касьянова А.И.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что Касьяновым А.И. не представлено суду подлинных квитанций, платёжных поручений, приходных кассовых ордеров, иных документов, подтверждающих уплату денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2005 N ГП-4-49. Касьянов А.И. не доказал факт принадлежности ему как физическому лицу представленных в счёт оплаты векселей, соответственно, и право распоряжения ими в качестве оплаты. Спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности (договор долевого участия от 22.12.2008). Суд не применил нормы права Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), между тем, договор долевого участия в строительстве от 14.03.2005 N ГП-4-49 не прошёл государственной регистрации, следовательно, он является незаключённым. От Касьянова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о вызове свидетелей - Дедловского И.А.

Представитель общественной организации "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове свидетеля. Пояснил, что копии векселей не представлялись, у Сбербанка не запрашивались.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что спорная квартира продана должником с торгов.

Представитель Касьянова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что объект не передавался.

Касьянов А.И. пояснил, что подлинники договора, векселей у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 между ООО "Стройтехногрупп" (компания) и Касьяновым А.И. (дольщик) заключён договор на долевое участие в строительстве N ГП-4-49 МЖК (далее - договор от 14.05.2005) (т. 161 л.д. 7), по условиям которого дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по ГП-4 ул. Широтная, в мкр. МЖК, в Юго-Восточной части г. Тюмени в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 76,4 кв.м, N 49, на 1 этаже, первая на площадке, третьего (10-этажного) подъезда строящегося жилого дома по ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК Юго-Восточной части г. Тюмени.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость объекта составляет 1 184 200 руб.

Данный договор не имеет отметок о прохождении государственной регистрации.

В материалы дела представлена копия указанного договора.

14 марта 2005 года, как далее следует из материалов дела, между сторонами заключён другой договор на долевое участие в строительстве за таким же номером - N ГП 4-49 МЖК (т. 161 л.д. 153-154, т. 162 л.д. 20-21), по условиям данного договора дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по ГП-4 ул. Широтная, в мкр. МЖК, в Юго-Восточной части г. Тюмени в виде нежилого помещения суммарной проектной площадью 78,9 кв.м (включая общую площадь офиса), расположенного на первом этаже в осях 3с-4с и Ас-Гс, третьего подъезда (10-этажного) строящегося дома по ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК Юго-Восточной части г. Тюмени.

Согласно пункту 2.1. дольщик осуществляет финансирование строительства объекта в размере 1 222 950 руб.

Данный договор не имеет отметок о прохождении государственной регистрации.

В материалы дела представлена копия указанного договора.

Согласно справке от 04.12.2006 по данному договору от 14.03.2005 Касьяновым А.И. произведена оплата в размере 1 222 950 руб. полностью (т. 161 л.д. 61).

Касьянов А.И., обращаясь в арбитражный суд в обоснование своего требования с учётом уточнения, указывает, что строящийся жилой дом по ГП-4 ул. Широтная сдан в эксплуатацию и имеет адрес: дом 108 корпус 5 по ул. Широтной г. Тюмени. На первом этаже этого дома нет нежилых помещений, а на первом этаже третьего подъезда, на месте предположительного расположения объекта находится квартира N 61, принадлежащая должнику.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2012 (т. 161 л.д. 35) и свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2011 (т. 162а л.д. 39) квартира в многоквартирном доме площадью 72,8 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5, кв. 61, принадлежит на праве собственности должнику ООО "Стройтехногрупп".

Касьянов А.И. полагает, что иной возможности для дольщика получить причитающуюся ему долю по договору, кроме как признания права собственности на объект, нет.

Именно этим обстоятельством обусловлено его обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру N 61.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Касьяновым А.И. требований.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящее требование Касьянова А.И., как следует из заявления об изменении основания и предмета иска (т. 162 л.д. 7-8), основано на условиях договора от 14.03.2005, объектом строительства по которому выступает нежилое помещение.

Поскольку суд определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "Стройтехногрупп" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае Касьяновым А.И. к должнику заявлено требование о признании за ним права собственности не на нежилое помещение, являющееся объектом финансирования Касьянова А.И. по договору от 14.03.2005, а в отношении жилого помещения, причём принадлежащего должнику на праве собственности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего требования положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы.

Норма пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве устанавливает порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

В частности, пункт 8 указанной нормы предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, Касьянов А.И. требует признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру N 61.

При этом соответствующий договор долевого участия в строительстве на указанную квартиру, а также подписанный между должником и ним передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (квартиры N 61) отсутствуют.

Поэтому даже, если исходить из пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность обращения участника строительства к застройщику в рамках дела о его банкротстве с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, применительно к содержанию поданного Касьяновым А.И. настоящего заявления, такое требование по вышеизложенным причинам Касьянова А.И. не мог заявить в деле о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность условий для подачи данного требования.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Касьянова А.И. о признании права собственности на квартиру N 61.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Касьянова А.И. о признании за ним права собственности на квартиру N 61.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований Касьянова А.И. к должнику.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Касьянова А.И.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Юрова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу А70-897/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Касьянова Алексея Ивановича о признании права собственности на квартиру N 61 общей площадью 72,8 кв.м, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Широтная, д. 108, корпус 5, а также о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно площади квартиры - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина