Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 17АП-5590/12

г. Пермь

26 июля 2012 г.

Дело N А50-26584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России": не явились,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: Сергиенко Н.А. - представитель по доверенности от 20.01.2012,

от УФНС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу N А50-26584/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391), 2) УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании недействительными решений,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N325 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Пермскому краю от 12.12.2011 N 18-23/647.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку негативные последствия в связи с совершением правонарушения отсутствуют. Так же заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), так как в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие причинения ущерба.

Заинтересованные лица с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность привлечения Банка к ответственности по ст.135.1 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и УФНС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обнаруженного налоговым органом факта, свидетельствующего о нарушении Банком законодательства о налогах и сборах, зафиксированного актом от 14.09.2011 N 325, 12.10.2011 Инспекцией вынесено решение N 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за несообщение банком в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в установленный пунктом 5 статьи 76 НК РФ срок, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 12.12.2011 N 18-23/647 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения банка к ответственности в связи с наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 76 НК РФ, под сообщением понимается действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок.

Системный анализ п. 5 ст. 76 и ст. 135.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 и п. 2 ст. 86 Кодекса, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока, операции по которым приостановлены, является оконченным по истечении срока, указанного в п. 5 ст. 76 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что решения Инспекции от 22.07.2011 N 4196, 4197 о приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика и сборов) или налогового агента в банке получены Банком 28.07.2011, при этом в установленный срок (до 02.08.2011) в нарушение пункта 5 статьи 76 НК РФ сведения в Инспекцию Банком не направлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности.

Доводы Банка о своевременном представлении выписки по операциям на расчётных счетах, но в другой налоговый орган, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 5 статьи 76 НК РФ прямо предусмотрено, что сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика должны быть представлены именно в тот налоговый орган, которым вынесено решение о приостановлении операций по счетам, представление сведений в любой иной налоговый орган не может свидетельствовать о надлежащем исполнении банком предусмотренной названной нормой обязанности.

Так же надлежащую правовую оценку получили доводы заявителя о размере суммы штрафа. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае при расчёте суммы штрафных санкций Инспекция правомерно исходила из размера штрафа, предусмотренного ст.135.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующего с 02.09.2010 (до момента совершения правонарушения.

Что касается доводов жалобы о возможности снижения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при принятии решений Инспекция установила обстоятельства, смягчающие ответственность (направленность действий Банка на представление выписки по операциям на расчётных счетах), что является основанием для уменьшения штрафа. Вместе с тем при привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ налоговый орган, установил так же, что заявитель на момент вынесения оспариваемого постановления уже привлекался к ответственности по указанной статье решением от 16.02.2011 N 271 (л.д. 123-127), в связи с чем оснований для уменьшения штрафа не имелось.

Доводы Банка о неправомерном применении налоговым органом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, поскольку решением от 16.02.2011 N 271 он привлечён к ответственности за нарушение сроков представления информации, что, с учётом своевременного направления сведений, но в иной налоговый орган, не является аналогичным правонарушением являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 2 статьи 112 НК РФ следует, что правонарушение будет считаться повторным, если налогоплательщик до момента (даты) совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу, при этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При этом излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу N А50-26584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N5174764 от 05.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева