Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 06АП-3293/12

г. Хабаровск

26 июля 2012 г.

Дело N А73-4956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Семенова Владимира Александровича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "МаксКомфорт": Катухов К.С., представитель по доверенности от 08.06.2012;

от ИП Бондаренко Павла Сергеевича; Бондаренко П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" на определение от 19.06.2012 по делу N А73-4956/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт"

о прекращении неправомерного использования сайта, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бондаренко Павел Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Александрович (ОГРНИП 308253804600032) (далее - ИП Семенов В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" (ОГРН 1062721059444) (далее - ООО "МаксКомфорт") об обязании ответчика прекратить неправомерное использование сайта maxkomfort.ru до полного изменения контента данного сайта, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав в размере 3 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ООО "МакКомфорт" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Сергеевича (далее - ИП Бондаренко П.С.).

Определением суда от 19.06.2012 в удовлетворении ходатайства, при наличии возражений со стороны истца, отказано. Этим же определением дело назначено к рассмотрению по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бондаренко П.С.

В апелляционной жалобе ООО "МаксКомфорт" просит отменить судебный акт, полагая надлежащим ответчиком - ИП Бондаренко П.С., поскольку, по мнению заявителя жалобы, именно ему принадлежат все права на контент сайта, являющийся предметом спора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МаксКомфорт" поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

ИП Бондаренко П.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая надлежащим ответчиком ООО "МаксКомфорт".

ИП Семенов В.А., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, истцом, обладающим исключительным правом на контент сайта www.klimat-dv.ru, предъявлены требования к ООО "МаксКомфорт" о пресечении действий, нарушающих его авторские права, в виде прекращения неправомерного использования сайта maxkomfort.ru до полного изменения контента данного сайта, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.

Поскольку при разрешении заявленного ООО "МаксКомфорт" ходатайства о привлечении соответчиком ИП Бондаренко П.С. истец возражал против его удовлетворения, суд первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании права, предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора привлек ИП Бондаренко П.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2012 по делу N А73-4956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко