Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-18940/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-6681/11-100-50

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

по делу N А40-6681/11-100-50, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" (ОГРН 1077746262098)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

о взыскании 53.396.558 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров П.Ю., представитель по доверенности от 18.07.2012 г.,

от ответчика: Лебедева К.В., представитель по доверенности N 15-46/100-11д от 12.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании 53.396.558,59 руб., в том числе: 23.258.885,32 руб. - уплаченные лизинговые платежи, 1.598.422,60 руб. - штрафных санкций по договору перевозки N 17 от 02.10.2009 г., 4.535.910,67 руб. - лизинговые платежи по 15 вагонам, 20.166.340руб. - упущенная выгода по договору перевозки N 17 от 02.10.2009 г. и 3.837.000 руб. - упущенная выгода по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г. в иске отказано с указанием на то, что истец не доказал одновременное наступление условий, необходимых для взыскания убытков: факт причинения убытков, размер ущерба; виновные действия ответчика; причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. данное решение было оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 г. решение суда от 11.05.2011 г., постановление апелляционного суда от 27.07.2011 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права, разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28 декабря 2009 года, 12, 17 и 18 февраля 2010 года Оренбургской таможней в лице таможенного поста ЖД1111 Орск приняты решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит следующих порожних железнодорожных вагонов:

- N N 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295 (ГТД N 10409120/281209/0004277 от 28.12.2009);

- N N 55098420, 55098438, 55099030, 55099055, 55099071, 55099139, 55099261, 55485304, 55098958, 55098990 (ГТД N 10409120/281209/0004278 от 28.12.2009);

- N N 55099147, 55099279, 55099352, 55099378, 55485254, 55485346 (ГТД N 10409120/281209/0004275 от 28.12 2009);

-N N 55098487, 55098537, 55099162, 554853 61 (ГТД N 10409120/281209/0004276 от 28.12.2009);

- N N 55098651, 55098842, 55485338, 55098545, 55098560, 52310430, 55485015, 55099063, 55099154, 55098859, 52310687, 52311149, 55098594, 55485098, 52310679, 52310349 (ГТД N 10409120/120210/0000424 от 12.02.2010);

- N N 55098776, 55099329, 55099204, 55485106, 55484976, 55485064, 55098636, 55484984, 55099360, 55485288 (ГТД N 10409120/170210/0000465 от 17.02.2010);

- N N 55098664, 55098750, 55485197, 55098768, 55099097, 55099246 (ГТД N 10409120/040310/0000692 от 18.02.2010).

Данные вагоны были отправлены в адрес Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни, где были помещены в зону таможенного контроля (СВХ) на пути общего пользования станции Бокситы Свердловской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу N А47 -2209/2010, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Оренбургской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов NN 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295, оформленного посредством транзитной декларации N 10409120/281209/0004277 от 28.12.2009 г.

Так, выданные разрешения в отношении остальных вагонов отменены в порядке ведомственного контроля вступившими в силу решениями Оренбургской таможни N N 10409000/011210/23, 10409000/011210/24, 10409000/011210/25, 10409000/011210/26, 10409000/011210/27, 10409000/011210/28.

27 декабря 2009 года, 01 февраля 2010 года Астраханской таможней в лице Таможенного поста Аксарайский приняты решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит порожних полувагонов N N 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998523, 52998515, 52998432, 52998499, 52998648, всего 15 вагонов (ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.2009 г.., N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009 г.., N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010 г.., N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010 г..).

Данные вагоны были отправлены в адрес Шахтинского таможенного поста Ростовской таможни, где были помещены в зону таможенного контроля (ПЗТК) на пути общего пользования станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по делу N А06 -2594/2010 признаны незаконными действия Астраханской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов NN 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998523, 52998515, 52998432, 52998499, 52998648, всего 15 полувагонов, указанных в ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.2009 г., N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009 г., N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010 г., N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010 г.

Настоящий иск о взыскании убытков предъявлен истцом на основании заключенного между ним и ЗАО "Совместная транспортная группа" договором уступки прав требования от 29.11.2010 г. с дополнительными соглашениями к нему.

Истец полагает, что в результате незаконного изъятия таможенными органами перечисленных полувагонов из хозяйственного оборота посредством их помещения на СВХ был причинен ущерб, в связи с которым были понесены убытки в размере:

- 23.258.885,32 руб. в виде уплаты лизинговых платежей ЗАО "Рэйл Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 101 ДЛ от 27.05.2008 г., N 103 ДЛ от 28.05.2008 г. N 106 ДЛ от 11.07.2008 г.;

- 4.535.910,67 руб. - в виде лизинговых платежей по 15 вагонам - расходы, которые неизбежно будут понесены, уплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006 г.. ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг";

- 1.598.422,60 руб. - уплата неустойки в адрес ЗАО "Рейл Транс" по договору на организацию перевозок грузов N 17 от 02.10.2009 г.;

- 20.166.340 руб. - упущенная выгода по договору перевозки грузов N 17 от 02.10.2009 г., согласно отчету эксперта;

- 3.837.000 руб. - упущенная выгода по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 г.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность таможенного органа за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истцом не представлены документальные доказательства понесенных им убытков в заявленном в иске размере.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что незаконность действий таможенных органов Оренбургской и Краснодарской таможен установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем заявление истца о взыскании в качестве убытков 23.258.885,32руб. в виде уплаты лизинговых платежей ЗАО "Рэйл Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 101 ДЛ от 27.05.2008 г., N 103 ДЛ от 28.05.2008 г. N 106 ДЛ от 11.07.2008 г. незаконно.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

- N 101 ДЛ от 27.05.2008 г., предметом которого на дату подписания договора являлись полувагоны модели 12-1704-04, согласно ТУ У 35.2-32258888-539-2003 2008 года выпуска;

- N 103 ДЛ от 28.05.2008 г.., предметом которого на дату подписания договора являлись полувагоны модели 12-9046, ТУ У 35.2-04726120-002-2003;

- N 106 ДЛ от 11.07.2008 г.., предметом которого на дату подписания договора являлись полувагоны модели 12-1704-04, согласно ТУ У 35.2-32258888-539-2003 2008 года выпуска.

Посредством уведомлений от 30.11.2009 г. исх. N В-495, исх. N В-496 и исх. N В-497 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договоров лизинга N 101 ДЛ от 27.05.2008 г., N 103 ДЛ от 28.05.2008 г. N 106 ДЛ от 11.07.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, договоры лизинга N 101 ДЛ от 27.05.2008 г., N 103 ДЛ от 28.05.2008 г. N 106 ДЛ от 11.07.2008 г. были расторгнуты 30.11.2009 г.

Наряду с этим решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит порожних железнодорожных вагонов Оренбургской таможней в лице таможенного поста ЖД1111 Орск приняты были 28 декабря 2009 г., 12, 17 и 18 февраля 2010 г. Оренбургской таможней в лице таможенного поста ЖД1111 Орск, а Астраханской таможней в лице Таможенного поста Аксарайский 27 декабря 2009 г., 01 февраля 2010 г. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи, не могут являться понесенными истцом убытками, т.к. уплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Наряду с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков в размере: 4.535.910,67руб. - лизинговых платежей по 15 вагонам - расходы, которые неизбежно будут понесены, уплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006 г.

Согласно материалам дела, между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006 г.., предметом которого являлись: вагоны модели 12-783, ТУ У 3.06-05763814-203-96; вагоны модели 11-280, ТУ 24.05.949-90; вагоны модели 12-132, по ТУ 3182-120-07518941-2004; вагоны модели 12-132, по ТУ 3182-120-07518941-2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г. по делу N А40- 112895/09-157-874 с ЗАО "Совместная транспортная группа" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" была взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 103.230.928 руб. и пени в размере 13.086.899,70 руб., а договор финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006 г. был расторгнут.

При этом требование о взыскании в качестве убытков - 4.535.910,67 руб. - лизинговых платежей по 15 вагонам - расходы, которые неизбежно будут понесены, уплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006 г., было предъявлено истцом на основании заключенного между ним и ЗАО "Совместная транспортная группа" договором уступки прав требования от 29.11.2010 г. с дополнительными соглашениями к нему.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи, уплаченные согласно условиям договора лизинга, не могут считаться понесенными истцом убытками, т.к. уплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Следует отметить, что истцом также не представлено доказательств несения в качестве убытков - 4.535.910,67руб. - лизинговых платежей по 15 вагонам.

Требования истца о взыскании 1.598.422,60 руб. - неустойки уплаченной в адрес ЗАО "Рейл Транс" по договору на организацию перевозок грузов N 17 от 02.10.2009 г. также не подлежат удовлетворению, т.к. для перевозки грузов должны были быть использованы подвижные составы, арендованные в рамках действия договоров финансовой аренды (лизинга) N 101 ДЛ от 27.05.2008 г., N 103 ДЛ от 28.05.2008 г. N 106 ДЛ от 11.07.2008 г., которые были расторгнуты 30.11.2009 г.

Из вышеизложенного следует, что вне зависимости от действий таможенных органов использование вагонов после расторжения договоров лизинга истцом было невозможно.

Так, требования о взыскании упущенной выгоды в размере: 20.166.340 руб. - упущенная выгода по договору перевозки грузов N 17 от 02.10.2009 г., согласно отчету эксперта; 3.837.000 руб. - упущенная выгода по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 г., удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности со стороны истца факта возникновения убытка в заявленном размере.

Представленный истцом отчет эксперта и расчет указанных сумм, не является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом того, что истцом не представлены доказательства заключения и намерения заключения хозяйственных договоров, свидетельствовавших бы о возможности получения им прибыли в заявленном размере.

При этом исполнение обязательств по договорам перевозки грузов N 17 от 02.10.2009 г., по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 г., как указано выше, было невозможным вследствие расторжения договоров лизинга.

Процедура внутреннего таможенного транзита не устанавливает запрет истцу на использование спорных полувагонов, которые не были изъяты в установленном законом порядке.

Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, внутренний таможенный транзит есть таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Так, внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, о том, что истцом были доказаны в совокупности вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как уже указывалось выше, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности, также не имеется оснований для применения в данном случае норм ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-6681/11-100-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова