Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 11АП-7164/12

г. Самара

26 июля 2012 г.

Дело N А55-2438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Прогресс" - представитель Пупышева Н.Е. по доверенности от 20.06.2012 г.,

от ответчика ООО "Карат" - представитель Лазарева Е.Н. по доверенности от 23.01.2012 г.,

от третьих лиц Седыкина Е.Я. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ФИА-Банк" - представитель Бундина С.В. по доверенности от 25.04.2012 г..,

от Рудниченко А.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Карат", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 г. по делу N А55-2438/2012 по иску ООО "Прогресс", Самарская область, г. Тольятти, к ООО "Карат", г. Самара, с участием третьих лиц Седыкина Е.Я., Самарская область, г. Тольятти, ООО "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти, ЗАО "ФИА-Банк", Самарская область, г. Тольятти, Рудниченко А.Н., Самарская область, г. Тольятти, о признании п. 3.1 договора купли-продажи недействительным и взыскании 1 840 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнений) к ООО "Карат" о признании п. 3.1. договора N 01/06-102011 купли-продажи движимого имущества от 06.10.2011 г. недействительным в части возложения на покупателя обязанности по оплате стоимости объектов (ювелирных изделий), включающей в себя сумму НДС - 18% и взыскании с ООО "Карат" в пользу ООО "Прогресс" денежных средств (НДС - 18%) в сумме 1 840 608 руб., перечисленных на специальный банковский счет должника N 4070281010010035796 в ЗАО "ФИА-БАНК", вне очередности, предусмотренной Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (с отражением данной формулировки в резолютивной части судебного акта).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 г. иск удовлетворен частично.

Пункт 3.1. договора N 01/06-102011 купли-продажи движимого имущества от 06.10.11 г. признан недействительным в части возложения на покупателя обязанности по оплате продавцу НДС - 18% в сумме 1 840 608 руб. и применены последствия недействительности части сделки: обязать ООО "Карат" возвратить ООО "Прогресс" неправомерно полученную сумму 1 840 608 руб. (НДС).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Карат" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ЗАО "ФИА-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 г. по делу N А55-2438/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. по делу N А55-17943/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат", г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 г., ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Проведены торги по продаже залогового имущества ООО "Карат".

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника - банкрота (ювелирных изделий в количестве 1 737 единиц) между ООО "Прогресс" и ООО "Карат" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 01/06-102011 от 06.10.2011 г. (далее по тексту - Договор N 01/06-102011).

В соответствии с п. 2.1 Договор N 01/06-102011 общая стоимость имущества определена в размере 12 066 208 руб. с НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость объектов в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора, путем перечисления остальной суммы оплаты на специальный расчетный счет продавца N 40702810100010035796 в ЗАО "ФИА-БАНК", за вычетом внесенного задатка в размере 2 413 241 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч двести сорок один) руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора обязательства покупателя по оплате стоимости объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

ООО "Прогресс" во исполнение условий Договора N 01/06-102011 перечислил по платежным поручениям N 203 от 15.09.2011 г., N 214 от 06.10.2011 г., N 215 от 07.10.2011 г. на специальный счет ООО "Карат" сумму в размере 12 066 208 руб., включая НДС 18%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что положения п. 3.1. Договора N 01/06-102011 противоречат действующему законодательству в части перечисления полной стоимости приобретенного имущества, включая НДС 18%, поскольку в соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ, вступившей в законную силу с 01.10.2011 г., при реализации на территории РФ имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При этом суд первой инстанции указал на то, что сумма НДС в размере 1 840 608 руб. была перечислена ООО "Прогресс" на специальный счет ООО "Карат" на основании Договора, положения которого противоречат требованиям законодательства в части уплаты НДС, поскольку данную сумму покупатель не должен был перечислять продавцу, самостоятельно перечислив в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Признание должника несостоятельным (банкротом) означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В этих условиях законодатель вводит особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод в исковом заявлении о том, что ООО "Прогресс" являясь покупателем по оспариваемой сделке, в силу положений п. 4.1. ст. 161 НК РФ, является налоговым агентом и должен был уплатить сумму НДС в бюджет исчислив ее из цены сделки, а в адрес ООО "Карат" перечислить денежные средства по Договору N 01/06-102011 с вычетом НДС, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Торги, в результате которых заключен Договор N 01/06-102011, проводились по реализации залогового имущества должника (ювелирные изделия в количестве 1 737 единиц).

Пунктом 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят либо восемьдесят процентов (в зависимости от вида обеспеченного залогом требования) направляются на погашение требования, обеспеченного залогом, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать либо пятнадцать процентов соответственно от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений ст. 163, п. 4 ст. 166 НК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.1. Договора N 01/06-102011 следует, что он не содержит условий об обязании покупателя - ООО "Прогресс" перечислить продавцу - ООО "Карат" НДС. Данный пункт содержит лишь условия о принятии покупателем на себя обязанности оплатить в течении 30 дней остальную сумму оплаты за вычетом внесенного задатка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 3.1. Договора N 01/06-102011 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 г. по делу N А55-2438/2012 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 г. по делу N А55-2438/2012, отказав в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд