Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 11АП-7200/12

г. Самара

26 июля 2012 г.

Дело N А55-17942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ерохин А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчика - представитель Курникова М.А. по доверенности от 11.01.2012 г.;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012, принятое по делу N А55-17942/2011 (судья Богданова Р.М.)

по иску Самарской областной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ОГРН 1026300002024), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто" (ОГРН 1026301696266), г. Самара, с участием третьего лица - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в суд с иском к ЗАО "Электрон-Авто", с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора от 09.11.2001 и дополнительного соглашения от 11.07.2003, взыскании убытков в размере 3237740 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. убытков. Расторгнут договор от 09.11.2001 г.. и дополнительное соглашение от 11.07.2003 г.. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 11.07.2003 г.., заключено до выдачи разрешения на строительство N RU 63301000-043 от 02.07.2007 г.., поэтому стороны не могли знать, что в 2007 г. Администрация г.о.Самары выдаст разрешение только на 4 этажа. Кроме этого, заявитель считает, что в силу ст.432 ГК РФ в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ, договор строительного подряда является незаключенным. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по строительству и передаче нежилого объекта-паркинга истцу.

В судебном заседании 19.07.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

09.11.2001 г.. между Самарской областной организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (общество) и ЗАО "Электрон-Авто" (Заказчик) подписан договор и дополнительное соглашение к нему от 11.07.2003 г., согласно которым ЗАО "Электрон-Авто" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного комплекса по улице Советской Армии и проспекта Карла Маркса в Октябрьском районе передает СОО ОО "ВОА":

А) 108 кв.м. для парковки автомобилей на 5 этаже паркинга;

Б) 75 кв.м. офисных помещений на пятом этаже девятиэтажного офиса по улице Советской Армии. (т.1, л.д.8-14).

Спор по передаче офисных помещений был урегулирован путем подписания мирового соглашения по делу N А55-8359/2010, утвержденного определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 г.. (т.1,л.д.75).

Однако в нарушение условий договора ответчик вместо многоэтажного паркинга построил здание (корпус) больше похожее на двухэтажное торговое строение. Кроме того, ответчик истца об этом никаким образом не уведомил, вопрос об изменении договора не поднимал.

На обращение истца от 07.06.2011 г. N 205 от ответчика получено письмо от 30.06.2011 г. N 54 о том, что договор от 09.11.2001 г. являлся предметом иска по делу NА55-8359/2010, в результате чего сторонами подписано мировое соглашение, согласно которому СОО ОО "ВОА" отказалось от исковых требований.

Между тем в действительности предметом иска по делу А55-8359/2010 является обязание ЗАО "Электрон-Авто" передать только офисные помещения площадью 33,3 кв.м. и 41,9 кв.м., вопрос об обязании передачи 108 кв.м. паркинга для парковки автомобилей на 5-м этаже не оспаривался.

Согласно п. 6.1. договора от 09.11.2001 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения договора.

В связи с данными обстоятельствами, истец направил ответчику заявление N 267 о расторжении договора от 09.08.2011 г. в части передачи 108 кв.м. паркинга для парковки автомобилей на 5-м этаже и выплате убытков в течение 10-и дней с момента получения заявления в связи с существенным нарушением условий договора.

Однако ответ до настоящего времени от ответчика не получен, вопрос по расторжению или изменению договора и выплате убытков не урегулирован, хотя заявление о расторжении договора ответчик получил 15.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 09.11.2001 г.. между Самарской областной организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и ЗАО "Электрон-Авто" заключен договор и дополнительное соглашение к нему от 11.07.2003 г., согласно которым ЗАО "Электрон-Авто" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного комплекса по улице Советской Армии и проспекта Карла Маркса в Октябрьском районе передает СОО ОО "ВОА", в том числе 108 кв.м. для парковки автомобилей на 5 этаже паркинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а именно возведение здания меньшей этажности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разрешению от 02.07.2010 г.. на строительство спорного объекта ответчику разрешено строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции с проектной характеристикой - 4 этажа.

Таким образом, условия спорного договора противоречат разрешительной строительной документации, полученной ответчиком, что соответственно ведет к невозможности исполнения условия договора о передаче истцу объекта на 5-ом этаже, что нарушает его существенные условия.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 09.08.2011 г.. N 267 и требование о выплате убытков в течение 10-и дней с момента получения заявления в связи с существенным нарушением условий договора. Данное заявление ответчиком получено 15.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик ответ на указанное заявление в адрес истца в установленный срок не направил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что исковые требования в части расторжения договора от 09.11.2001 г.. и дополнительного соглашения от 11.07.2003 г.. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 237 740 руб., составляющих стоимость спорного имущества.

Согласно ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера понесенных убытков истец представил заключение N 157-1/11 о стоимости, согласно которому стоимость объекта составляет 3 237 740 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик также представил заключение N 051-12И, в соответствии с которым стоимость объекта составляет 2000 000 руб.

Оценив представленные документы, суд не принял заключение истца в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно произведено с учетом стоимости одного парковочного места, а не объекта в целом. Кроме этого, предполагаемое использование результатов данной оценки указано: "для взыскания убытков", в то время как в заключении, представленным ответчиком указано: "для решения имущественного спора".

При указанных обстоятельствах, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ответчика и взыскал с ответчика убытки в сумме 2 000 000 руб. согласно заключению N 051-12И от 28.03.2012 г..

Доводы ответчика о том, что заключение истца не является надлежащим доказательством в связи с истечением 6 месячного срока, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение ответчика от 28.03.2012 г.. N 051-12И.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ, договор строительного подряда является незаключенным, в связи с этим у ответчика не возникло обязательства по строительству и передаче нежилого объекта-паркинга, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Предметом спорного договора от 09.11.2001 г.. и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2003 г.. является строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса по улице Советской Армии и проспекта Карла Маркса в Октябрьском районе состоящего из объектов: 1) площадью 108 кв.м. для парковки автомобилей на 5 этаже паркинга и 2) площадью 75 кв.м. офисных помещений на пятом этаже девятиэтажного офиса по улице Советской Армии. (т.1, л.д.8-14).

Согласно абзацу первому п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного считает, что при заключении вышеуказанного договора действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи будущей вещи (парковки на 5 этаже паркинга и офисных помещений на пятом этаже девятиэтажного офиса). Следовательно, к отношениям в рамках инвестиционного договора должны применяться нормативные акты, регламентирующие правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что вышеуказанным постановление Пленума ВАС РФ N 54 предусмотрено что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).

Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 года по делу N А55-17942/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев