Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3023/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А82-4393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу N А82-4393/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича (ИНН: 760600118523, ОГРИП: 304760623600074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2009 N 1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления ЕСН с суммы стандартных налоговых вычетов 5 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 Предпринимателю в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 было отменено, вынесено новое решение о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 04.06.2009 N 1041 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А82-4393/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.10.2011 N 10096/11 по данному делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу N А82-4393/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в постановлении, что представленные предпринимателем Малхасяном М.Б. документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по единому социальному налогу, в связи с чем, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для учета предпринимателем расходов на приобретение товаров у хозяйственных обществ ЗАО "Грата" и ООО "Регул" являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 1041 от 04.06.2009 признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в связи с непринятием 64 468 рублей 67 копеек расходов по приобретению товаров у индивидуального предпринимателя Крюковой Ольги Витальевны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Малхасян М.Б. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения товара, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, представленные налоговым органом в материалы дела ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены Инспекцией после проведения камеральной проверки.

Также предприниматель указывает, что в ходе проверки налоговым органом проверялась правоспособность ООО "Грата", хотя фактически сделки были заключены между Предпринимателем и ЗАО "Грата". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем Малхасяном М.Б. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при исчислении ЕСН за проверяемый период Предприниматель неправомерно принял в состав расходов затраты по сделкам с ООО "Регул", ЗАО "Грата" и ИП Крюковой О.В., в связи с чем, занизил налогооблагаемую базу на 479 300 рублей 22 копейки. Указанное нарушение повлекло неполную уплату единого социального налога.

Результаты проверки отражены в акте N 469 от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 10-12).

Заместителем начальника Инспекции было принято решение N 1041 от 04.06.2009, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 958 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСН и пени (т.1 л.д. 13-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2010 N 67 решение Инспекции от 04.06.2009 N 1041 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговый вычет по ЕСН, содержат недостоверные сведения. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО "Регул" и ЗАО "Грата".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения для данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 данного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по оптовой продаже пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель отнес в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товаров у ООО "Регул" (ИНН 7708264512) в сумме 230 289 рублей 96 копеек и ЗАО "Гранта" (ИНН 6306345138) в сумме 184 541 рубль 59 копеек.

В подтверждение обоснованности несения затрат Предпринимателем представлены товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры выставленные ООО "Регул" и ЗАО "Грата" (т.1 л.д. 72-76 77-79).

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что сведения об указанных контрагентах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Регул" не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации; счета-фактуры, выставленные от имени ЗАО "Гранта" не содержат расшифровки подписи.

Письмом от 24.02.2010 N 1379/04253@ УФНС России по Самарской области сообщило, что в региональном разделе ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО "Грата" ИНН 6306345138, адрес: г.Самара, ул.Плющева, 45, отсутствуют; указанный ИНН является фиктивными и не может быть присвоен ни одному юридическому лицу; указанная улица отсутствует в справочнике улиц города Самары (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 17.03.2010 N 05-16/022531@ Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве сообщила, что в региональной базе данных ЕГРЮЛ, которой располагает Инспекция, содержатся 32 организации с наименованием ООО "Регул", тогда как сведения об ООО "Регул" с ИНН 7708264512, с адресом: г.Москва, ул.Строителей, д.45, к.2, оф.35, в ЕГРЮЛ отсутствуют, при этом в запросе Инспекции отсутствуют верные реквизиты, идентифицирующие конкретное юридическое лицо (ОГРН, ИНН/КПП) - т. 1 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, сделки, заключенные Предпринимателем с несуществующими юридическими лицами, не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъекта права.

Вопрос о реальности хозяйственных операций с юридическим лицом может ставиться только в отношении организации, зарегистрированной в установленном порядке, в то время как в ходе проверки было выявлено, что данные об ООО "Регул" и ЗАО "Грата" с ИНН, указанными в представленных налогоплательщиком документах, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и не присваивались, либо вообще не могли быть присвоены ни одному юридическому лицу.

Осуществляя хозяйственные операции, Предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "Регул" и ЗАО "Грата" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Оплату приобретаемых товаров Предприниматель производил наличными денежными средствами, при этом, на стадии исполнения сделки, указанные меры им также не предпринимались. Таким образом, Малхасян М.Б. действовал без должной осмотрительности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает, что представленные Предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у данных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку положения статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета на исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Представленные налоговым органом письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что данные федеральной базы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру N 1850246856 от 28.04.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу N А82-4393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малхасяну Малхасу Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1850246856 от 28.04.2012 государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных