Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-16390/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-15116/12-51-106

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-15116/12-51-106 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025700516203; 303854, Орловская область, г. Ливны, ул. Хохлова, д.36)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица ОАО с иностранными инвестициями "Большевик", ООО "Крафт Фудс Рус"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Давыдов Е.В. по дов. от 16.12.2011;

от ответчика: Медведев Н.Ю. по дов. от 05.10.2011;

от третьих лиц: ОАО с иностранными инвестициями "Большевик", Ариевич Е.А., Хабаров Д.И. по дов. от 20.02.2012;

ООО "Крафт Фудс Рус" Ариевич Е.А., Хабаров Д.И. по дов. от 20.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.09.2011 об отказе в удовлетворении возражения ООО "Ливенская кондитерская фабрика" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 126030.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает что решение суда незаконно и необоснованно.

Просит отменить решение суда, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица - ОАО с иностранными инвестициями "Большевик" и ООО "Крафт Фудс Рус" считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявлений Общества; необоснованным отказом в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств; неприменение Конституции РФ, законодательства СССР и международных договоров, имеющих приоритет над национальным законодательством.

По существу дела пояснил, что словесное обозначение "ЮБИЛЕЙНОЕ" не обладает различительной способностью, и вошло во всеобщее употребление для обозначения конкретного вида печенья; словосочетание "печенье Юбилейное" задолго до регистрации товарного знака вошло в действующее законодательство СССР и РФ и нормативно-технические документы государственных органов СССР; название печенья связано названием стихотворения В.В. Маяковского "ЮБИЛЕЙНОЕ" и является общественным достоянием.

Отметил, что до регистрации товарного знака Общество наряду с иными производителями осуществляло производство и выпуск печенья в соответствии с утвержденными ГОСТами.

Указывает на то, что в нарушение Парижской конвенции предоставление правовой охраны товарному знаку "ЮБИЛЕЙНОЕ" произведено Роспатентом без учета всех фактических обстоятельств.

Приходит к выводу о том, что обозначение "ЮБИЛЕЙНОЕ" в сознании потребителей не ассоциируется с каким-либо производителем, в связи с чем, не представляется возможным говорить о возможности каким-либо образом выделить, индивидуализировать обладателя прав на словесное обозначение "ЮБИЛЕЙНОЕ".

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление лишь в том случае, когда потеряло свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При этом, общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной.

Пояснил, что сведения, представленные Обществом, не позволяют сделать определенный вывод о том, что использование обозначения для печенья "ЮБИЛЕЙНОЕ" различными производителями до регистрации товарного знака являлось непрерывным и интенсивным.

Полагает, что в период, предшествующий регистрации спорного товарного знака, обозначение "ЮБИЛЕЙНОЕ" не использовалось в качестве видового наименования какого-либо товара ни специалистами, ни производителями, а представляло собой обычное торговое наименование товара печенье.

Отметил, что признание наименования стихотворения В.В. Маяковского как общественного достояния не имеет отношения к основаниям оспариваемой регистрации товарного знака.

Представитель третьих лиц в судебном заседании выразил единую правовую позицию, согласился с правовой позицией Роспатента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Обратил внимание на то, что поскольку Парижская конвенция предписывает в части С статьи 6-quinqies необходимость учета всех фактических обстоятельств, то следует учесть, что вследствие активной производственной и маркетинговой деятельности правообладателя обозначение "ЮБИЛЕЙНОЕ" воспринимается потребителем в качестве средства индивидуализации ОАО "Большевик".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ЮБИЛЕЙНОЕ" по заявке N 94035100 с приоритетом от 30.09.1994 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.05.1995 за N 126030 на имя АООТ "Большевик" в отношении товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 126030 представляет собой словесное обозначение "ЮБИЛЕЙНОЕ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ - "печенье, пирожные, торты, мучные изделия кондитерские, хлебобулочные изделия".

20.05.2011 ООО "Ливенская кондитерская фабрика" обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 126030, поскольку обозначение "ЮБИЛЕЙНОЕ" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Решением Роспатента от 30.09.2011 в удовлетворении возражения было отказано; правовая охрана товарного знака "ЮБИЛЕЙНОЕ" по свидетельству N 126030 оставлена в силе.

При этом, Роспатент указал на то, что сам по себе факт наличия рецептуры на печенье под названием "Юбилейное" не может служить основанием для вывода об утрате данным обозначением различительной способности и вхождении его во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Из решения Роспатента также следует, что при принятии решения коллегия Палаты по патентным спорам приняла во внимание представленные правообладателем сведения о длительном и активном производстве им различных видов печенья под обозначением "ЮБИЛЕЙНОЕ", осуществление правообладателем действий по защите принадлежащего ему товарного знака, а также материалы социологического опроса, свидетельствующие о широкой известности обозначения "ЮБИЛЕЙНОЕ" как товарного знака правообладателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 5520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон ТЗ), действовавшего на дату приоритета оспариваемой регистрации, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), определено, что признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 2606/04 и от 14.12.2004 N 11580/04 выработана правовая позиция, согласно которой заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.

Требование всеобщности предполагает следующее: обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что вхождение обозначения "ЮБИЛЕЙНОЕ" во всеобщее употребление подтверждалось представленными Обществом в Роспатент доказательствами: копией рецептур на печенье "ЮБИЛЕЙНОЕ" из рецептурного сборника издания 1969 года, копиями статей из газет, орденских книжек, свидетельств и грамот о присвоении званий, грамоты, дипломы, благодарственное письмо, копии писем.

Помимо этого, в суд Общество представило ГОСТы на печенье, рецептуры на печенье, публикации по товароведению, приказы, письма, упаковки печенья.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в представленных заявителем документах содержатся лишь сведения о существовании до даты приоритета оспариваемого товарного знака печенья "ЮБИЛЕЙНОЕ". Сведения об объемах и интенсивности использования обозначения "ЮБИЛЕЙНОЕ", а также о непрерывной длительности такого использования различными производителями отсутствуют.

Также следует обратить внимание на то, что представленные в материалы дела ГОСТы, рецептуры, сведения о производстве свидетельствуют о том, что под названием "Юбилейное" различными производителями выпускалась продукция, различная по своим ингредиентам, по форме (печенье круглое, прямоугольное и т.д.), в упаковке либо россыпью на вес.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что использование какого-либо обозначения несколькими лицами даже длительное время, само по себе не свидетельствует о том, что указанное обозначение стало видовым наименованием товара.

В то же время, следует согласиться с доводами Роспатента и третьих лиц, подтвержденными результатами социологических опросов, о том, что в результате длительного, как минимум более 15 лет, выпуска правообладателем продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, печенье "Юбилейное" воспринимается потребителем как печенье определенной формы, реализуемое в узнаваемой упаковке, производимое правообладателем.

Таким образом, Роспатент был не вправе при рассмотрении вопроса о прекращении правовой охраны не учитывать данное обстоятельство применительно к требованиям ст.6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., ратифицированной РФ, согласно которым, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Анализируя доводы заявителя, суд первой инстанции правильно отметил, что слово "ЮБИЛЕЙНОЕ" в качестве наименования стихотворения В.В. Маяковского не имеет отношения к вопросу о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству N 126030 требованиям п.1 ст.6 Закона ТЗ, поскольку он не регулирует отношения, связанные с защитой авторских прав.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку выводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

При этом, следует обратить внимание на то, что заявленные Обществом в судебных заседаниях ходатайства, в том числе, повторные рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что суд применяет положения ч.1 ст.69 АПК РФ при установлении фактических обстоятельств независимо от наличия либо отсутствия соответствующего заявления сторон.

Соответственно, заявление о признании каких-либо фактических обстоятельств общеизвестными само по себе до начала рассмотрения дела по существу лишено правового содержания.

Также и ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение доводов, не заявленных в качестве оснований, не может быть рассмотрено судом до начала слушания дела по существу, поскольку на этой стадии процесса, суд, как правило, не может сделать определенный вывод, в частности, об их относимости к делу. В то же время, сторона вправе заявить данное ходатайство в ходе судебного заседания при изложении своей правовой позиции в подтверждении заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов по существу заявленного предмета и правовых оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело и относящимся к существу вопроса доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-15116/12-51-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова