Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вологжанина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-44672/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - ООО "Томская Пресс Служба", должник) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Боин Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года ООО "Томская Пресс Служба" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев М.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

23.11.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Вологжанина В.Е., являвшегося руководителем должника, документов и материальных ценностей, перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, суд обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему должника в срок до 20.01.2012 года следующие документы:

- учредительные документы ООО "Томская Пресс Служба" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

- сведения об имуществе (движимом и недвижимом), ранее принадлежавшем должнику и выбывшем из его владения в течение предыдущих трех лет (с декабря 2007 года по настоящее время (ноябрь 2011 года), его новых правообладателях, с указанием оснований выбытия данного имущества (договоры купли-продажи, аренды и т.п.);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- сведения о наличии судебных дел с участием должника;

- реестр текущей задолженности ООО "Томская Пресс Служба", документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам, являющиеся основанием для включения в такой реестр требований;

- приказы и распоряжения руководителя;

- внутренние документы ООО "Томская Пресс Служба", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- лицензии, сертификаты;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с декабря 2007 по настоящее время (ноябрь 2011 года);

- документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (не исполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- полный список дебиторов по состоянию на текущую дату - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о выданных доверенностях;

- наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- текущие ежемесячные или квартальные финансовые планы;

- кассовый план или текущий план платежей;

- бухгалтерские балансы с приложениями (годовые и квартальные) за 2008, 2009, 2010,2011 годы;

- пояснительные записки к отчетам;

- сведения о фактической численности работников ООО "Томская Пресс Служба" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- полный перечень дебиторов и кредиторов с указанием просроченной задолженности, а так же не возвратной;

- данные о начисленных и уплаченных налогах в бюджет и внебюджетные фонды за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год;

- подробные данные об активах предприятия, перечень и износ основных средств, наличие незавершенного строительства (указать какие объекты не будут введены в эксплуатацию) и т.п., договоры купли-продажи основных средств за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- справку от налогового органа о состоянии задолженности по состоянию на последнюю имеющуюся дату;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Томская пресс Служба", его функций и видов деятельности.

Арбитражный суд также обязал Вологжанина В.Е. представить доказательства передачи вышеуказанных документов в суд.

07.02.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 27.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 года суд наложил на Вологжанина В.Е. судебный штраф в размере 2 500 руб., а также повторно обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему должника в срок до 21.06.2012 года документы и материальные ценности, перечисленные в определении от 27.12.2011 года.

Вологжанин В.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что адресом регистрации и местонахождением должника было офисное помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 10 на основании договоров аренды с ООО "Пресс Служба".

Обращает внимание, что 28.12.2009 года был заключен договор купли-продажи помещений по указанному выше адресу с ЗАО "Арт Пипл Групп", в связи с чем были внесены изменения в учредительные документы в части юридического адреса должника, юридический адрес был изменен на адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1А литер Н, офис 11.

Указывает, что 01.02.2010 года ООО "Томская Пресс Служба" заключило договор субаренды N 01/09 с ЗАО "ПФК "Томич", в соответствии с которым указанная организация предоставила в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, д. 26 для хранения бухгалтерской и иной документации.

Отмечает, что 17.11.2011 года Вологжанин В.Е. прибыл по месту нахождения офиса должника, однако доступ был ограничен сотрудниками охраны арендатора в связи с существующей задолженностью по внесению субарендных платежей, 22.11.2011 года доступ в помещение также был ограничен по аналогичной причине.

Утверждает, что доступ в помещение, где хранились истребуемые документы, был разрешен ему только в конце января - начале февраля 2012 года, когда документы уже пришлось передавать через службу судебных приставов.

Также апеллятор указывает, что передача документации осуществлялась по описи передаваемых документов и на момент получения требования была завершена.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов: акта приема-передачи от 01.02.2010 года, гарантийного письма N 244 от 02.09.2010 года, договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года, договора субаренды N 01/09 от 01.02.2010 года, маршрута-квитанции электронного билета, ответа на претензию от 18.11.2011 года, письма от 15.12.2011 года, письма ООО "Компания "Томич" от 25.12.2011 года, претензии от 18.11.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2007 года 70 АБ 068374, свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2010 года 70 АБ 423084, сопроводительного письма от 10.07.2012 года, сопроводительного письма от 15.06.2012 года, телеграммы, договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что Вологжанин В.Е. участвовал лично в судебном заседании 22.05.2012 года (протокол и аудиозапись судебного заседания), а большинство приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов датировано ранее указанной даты, следовательно, у него была возможность представить данные доказательства арбитражному суду первой инстанции, невозможность приобщения указанных выше документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обоснована, сопроводительные письма датированы 15.06.2012 года и 10.07.2012 года, то есть не доказывают исполнение обязанности по передаче документов на дату наложения судебного штрафа, соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определением от 27.12.2011 года Арбитражный суд Свердловской области обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему должника в срок до 20.01.2012 года документы, перечисленные в резолютивной части данного определения.

Поскольку документы Вологжаниным В.Е. не были переданы, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.12.2011 года.

Арбитражным судом данное заявление было принято, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исполнении обязанности, установленной частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по вопросу о наложении штрафа за неисполнение этой обязанности.

Налагая на Вологжанина В.Е. судебный штраф за неисполнение судебного акта и повторно обязывая его передать конкурсному управляющему должника документы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в определения суда от 27.12.2011 года, Вологжаниным В.Е. исполнены не были; извещение о невозможности представления доказательств от Вологжанина В.Е. не поступало; обстоятельства дела свидетельствуют о проявленном неуважении к суду; до настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вологжанин В.Е. присутствовал в судебном заседании от 22.05.2012 года, следовательно, является извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа. Данный факт не оспаривается и самим Вологжаниным В.Е.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт неисполнения Вологжаниным В.Е. возложенных на него судом обязанностей в части передачи конкурсному управляющему должника документов.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 26.01.2012 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об исполнении судебного акта и вопроса о наложении судебного штрафа было назначено на 14.02.2012 года, определением суда от 14.02.2012 года судебное заседание было отложено на 06.03.2012 года, определением суда от 06.03.2012 года судебное заседание было отложено на 03.04.2012 года, определением суда от 03.04.2012 года судебное заседание было отложено на 22.05.2012 года.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа, Вологжанин В.Е. тем не менее не предпринял достаточных мер для передачи истребуемых документов конкурсному управляющему и представления доказательств их передачи в арбитражный суд, не представил суду первой инстанции доказательств невозможности исполнения данной обязанности, не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы были переданы в службу судебных приставов не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не подтвержден документально (не представлен акт приема-передачи документов). Кроме того, исходя из пояснений самого же Вологжанина В.Е., такая передача состоялась уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Игнорирование законных требований арбитражного суда следует квалифицировать как проявленное Вологжаниным В.Е. неуважение к арбитражному суду, что является основанием для привлечения данного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Вологжанина В.Е. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с Вологжанина В.Е. судебного штрафа соразмерен установленному судом нарушению.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему, суд обоснованно повторно обязал Вологжанина В.Е. исполнить обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова