Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 18АП-6335/12

г. Челябинск

27 июля 2012 г.

Дело N А76-9085/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-9085/2004 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Бадыкова Н.Р. (удостоверение, доверенность от 28.03.2012);

арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича - Воробьева Д.П. (паспорт, доверенность от 23.07.2012);

Балакина Владимира Семеновича - Карелина Е.Г. (паспорт, доверенность от 29.05.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Лепиным Максимом Константиновичем (далее - Лепин М.К., арбитражный управляющий) обязанностей временного и конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Восточное" (далее - АОЗТ "Восточное", должник) в период с 10.06.2005 по 19.11.2007, выразившееся в нарушении требований ст. 128 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при опубликовании сведений о должнике в печатном органе, нарушении правил оформления отчетов конкурсного управляющего, сроков проведения собраний кредиторов, в исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника без возобновления договора страхования.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при опубликовании сведений о должнике в печатном органе "Российская газета" не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, дату закрытия реестра требований кредиторов. В протоколах собрания не указаны фамилии, имена, отчества кредиторов - участников собрания. В отчетах арбитражного управляющего не указаны: код общероссийского классификатора видов экономической деятельности, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, в отчетах об использовании денежных средств должника не указаны номера договоров, заключенных с привлеченными лицами и сроки действия указанных договоров. Ненадлежащим образом заполнены инвентаризационные описи основных средств и запасов должника: не указано местонахождение имущества, отсутствуют подписи лиц, ответственных за сохранность имущества, не указана дата приказа о проведении инвентаризации, не указаны сроки ее проведения. Собрания кредиторов от 06.04.2006, 21.07.2006, 19.02.2007, 15.08.2007 проведены с нарушением установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности их проведения. Лепин М.К. исполнял свои обязанности без возобновления договора страхования ответственности с 06.10.2006 по 30.10.2006. Сведения о повторной инвентаризации, проведенной 12.09.2006, отражены в отчете от 19.02.2007, также в данном отчете впервые отражена информация о заключении 15.10.2006 договора с оценщиком Бойко М.З. Сведения относительно заключения договоров с привлеченными юристом и бухгалтером разнятся с информацией, предоставленной арбитражным управляющим в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доведении до собрания кредиторов должника недостоверной информации о ходе проведения процедур банкротства. Нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В письменных пояснениях Лепин М.К. указывает, что был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 03.04.2008, в связи с чем, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Балакин Владимир Семенович (далее - Балакин В.С) указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления ФНС России, поскольку все нарушения арбитражного управляющего носят формальный характер. Кроме того, Лепиным М.К. заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кредиторы, конкурсный управляющий должника в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника и конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении своих требований и на отмене определения суда.

Представители Балакина В.С. и Лепина М.К. настаивали на законности определения суда, просили оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2004 возбуждено дело о банкротстве АОЗТ "Восточное" (ИНН 7427003782).

Определением суда от 12.08.2004 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин М.К. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2005 АОЗТ "Восточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 03.04.2008 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Полагая, что в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Лепиным М.К. нарушены требования ст. 20, 24, 128, 142, 143 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел недоказанными доводы ФНС России о нарушении Лепиным М.К. положений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также не усмотрел нарушения его действиями прав и законных интересов уполномоченного органа. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего, ФНС России указывает на нарушение последним требований ст. 128 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 04.09.2004 N 193, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в том же печатном органе 10.06.2005.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что опубликованные сообщения не соответствуют в полной мере требованиями ст. 128 Закона о банкротстве, поскольку не содержат в себе всю необходимую информацию (ИНН должника, дату закрытия реестра требований кредиторов должника), предусмотренную данной нормой.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что допущенные нарушения произошли именно по вине Лепина М.К. ФНС России не обосновала, каким образом отсутствие указанной информации в информационных сообщениях затронуло права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника, каким образом в случае признания указанных действий Лепина М.Г. незаконными будут восстановлены права уполномоченного органа.

Исходя их вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение арбитражным управляющим в полном объеме требований ст. 128 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, в связи с чем, требования ФНС России в данной части не подлежат удовлетворению.

В своем заявлении, а также в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение Лепиным М.К. периодичности проведения собрания кредиторов должника, на отсутствие в протоколах фамилий и имен представителей кредиторов - участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим нарушены сроки проведения четырех собраний (06.04.2006, 21.07.2006, 19.02.2007, 15.08.2007), в протоколах собрания отсутствуют имена и фамилии представителей кредиторов.

Между тем, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, уполномоченный орган не представил доказательств того, что нарушение арбитражным управляющим установленной законом периодичности проведения собраний нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, лишило возможности ФНС России осуществлять контроль за ходом проведения конкурсного производства в отношении АОЗТ "Восточное".

Более того, в протоколах собраний отсутствуют сведения о выступлениях на них представителей кредиторов должника, в связи с чем, необходимость отражения в протоколах соответствующих сведений о представителях кредиторов не обосновано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение Лепиным М.К. правил оформления отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 143 указанного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 21.06.2006, 22.08.2005, 24.11.2005, 06.04.2006, 11.10.2006, 19.02.2007, 11.05.2007, 15.08.2007, 19.11.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные отчеты в целом отвечают требованиям выше названной статьи.

Нарушения, допущенные в отчетах об использовании денежных средств должника, в части не указания сроков действия договоров с привлеченными лицами, а также не указание в отчетах кода общероссийского классификатора видов экономической деятельности и отсутствие ссылки на документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, не являются существенным нарушением требований Закона о банкротстве, влекущим за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая, что согласно представленным в материалы дела протоколам собраний кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства без замечаний и исправлений принимались к сведению кредиторами АОЗТ "Восточное".

Доказательств того, что данные отчеты на момент их составления содержали недостоверную информацию о ходе проведения процедуры банкротства, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, не указано, как данные нарушения ущемляют права кредиторов и уполномоченного органа, не доказано негативное влияние на ход процедуры конкурсного производства.

Следует принять во внимание доводы уполномоченного органа о ненадлежащем оформлении арбитражным управляющим инвентаризационных описей, в части не указания в них сведений о приказе о проведении инвентаризации, сроков ее проведения, об отсутствии подписей членов инвентаризационной комиссии. Между тем, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств то, что инвентаризационные описи содержат недостоверную информацию, а допущенные нарушения привели к ущемлению прав уполномоченного органа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФНС России в указанной части.

В заявлении уполномоченный орган указывает на несоответствие указанных в отчетах сведений относительно заключенных договоров с привлеченными лицами, содержанию самих договоров, предоставленных арбитражным управляющим уполномоченному органу.

Поскольку уполномоченным органом получены копии договоров, заключенных арбитражным управляющим с привлеченными специалистами (юристом и бухгалтером) 25.04.5005, неверное указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере оплаты и даты договоров не свидетельствует о нарушении прав ФНС России.

Из материалов дела следует, что Лепин М.К. с 06.10.2006 по 30.10.2006 исполнял обязанности арбитражного управляющего должника без возобновления договора страхования ответственности, договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0671093002639 был заключен только 31.10.2006.

Между тем, указывая на данное обстоятельство, уполномоченный орган не обосновал, каким образом указанное нарушение нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лепиным М.К. заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Установив, что период совершения указанных ФНС России нарушений датируется с 10.06.2005 по 19.11.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими могло быть заявлено не позднее 19.11.2010 (не позднее 3 лет с момента последнего нарушения).

Между тем, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только 11.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления уполномоченного органа правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение норм Закона о банкротстве автоматически влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, не требуется подтверждение такого нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанной статьи жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов кредитора, уполномоченного органа, возложено на заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-9085/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина