Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-5159/12

город Омск

30 июля 2012 г.

Дело N А70-1972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2012) Сандулова Сергея Григорьевича и Яснова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-1972/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Сандулова Сергея Григорьевича и Яснова Юрия Александровича к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (ОГРН 1027200778879, ИНН 7224008190), третье лицо: закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть" о признании недействительным решения совета директоров,

при участии в судебном заседании:

от Сандулова С.Г. - представителя Сартания Г.Е. по доверенности от 19.08.2011, сроком действия 3 года;

от ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" - представителя Лапшина А.Е. по доверенности от 20.03.2011, сроком действия на 1 год;

Яснов Ю.А. - не явился, извещен;

от ЗАО "Сургутинвестнефть" - представитель не явился, извещён;

установил:

Сандулов Сергей Григорьевич (далее - Сандулов С.Г.) и Яснов Юрий Александрович (далее - Яснов Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров от 14.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть" (ЗАО - "Сургутинвестнефть").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от части иска, просил суд признать недействительным решения Совета директоров ответчика, которые были приняты на заседании 14.02.2012 (протокол N 4 от 17.02.2012) по пятому, шестому и семнадцатому вопросам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-1972/2012 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения Совета директоров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", которые были приняты на заседании 14 февраля 2012 года (протокол N 4 от 17 февраля 2012 года) по следующим вопросам: по пятому вопросу с формулировкой "Предварительно утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчётность, в том числе отчёт о прибылях и убытках общества"; по шестому вопросу с формулировкой "Утвердить распределение прибыли и убытков", по семнадцатому вопросу с формулировкой "Создать фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере 10 % от чистой прибыли, полученной в 2011 году" отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не предусмотрена возможность передачи вопроса о распределении прибыли на решение Совету директоров. Из формулировки решения по вопросу N 17 повестки дня не следует, что оно носит рекомендательный характер. Последующее принятие решения общего собрания акционеров о создании фонда не означает, что такое же решение, принятое иным органом управления, не может быть обжаловано. При этом само по себе нарушение компетенции является достаточным основанием для признания решения незаконным, исходя из положений пункта 8 статьи 8 Закона об акционерных обществах. Вывод суда первой инстанции о том, что Совет директоров вправе принимать решения по любым вопросам деятельности акционерного общества, не отнесённым к исключительной компетенции общего собрания акционеров или исполнительных органов, в любом случае подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как он основан на неверном толковании норм материального права, равно как и вывод о том, что истцы были надлежащим образом (своевременно) уведомлены о проведении 14.02.2012 заседания Совета директоров.

ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Яснов Ю.А., ЗАО "Сургутинвестнефть", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сандулова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вопрос о наполнении созданного фонда не решался, фактически денежные средства во исполнение решения Совета директоров в фонд не перечислялись.

От истцов до начала судебного заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными решений Совета директоров, принятыхо по пятому и шестому вопросам повестки дня.

Рассмотрев частичный отказ истцов от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части признания недействительными решений Совета директоров, принятых по пятому и шестому вопросам повестки дня, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учётом частичного отказа Сандулова С.Г. и Яснова Ю.А. от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Речное пароходство "Нефтегаза", принятого по семнадцатому вопросу повестки дня с формулировкой: "Создать фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере 10 % от чистой прибыли, полученной в 2011 году".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на годовом общем собрании акционеров ОАО "Речное пароходство "Нефтегаза" (протокол N 27 от 29 июня 2011 года) членами Совета директоров общества были избраны Малахов Александр Владимирович, Малахов Владимир Александрович, Эчкалов Виктор Николаевич, Сандулов Сергей Григорьевич и Яснов Юрий Александрович (л.д. 13-19).

Согласно протоколу N 4 заседания Совета директоров ответчика, проведённого 14.02.2012 (протокол изготовлен 17 февраля 2012 года), на этом заседании присутствовало трое из пяти членов Совета директоров: Малахов А.В., Малахов В.А. и Эчкалов В.Н., которыми единогласно были приняты решения по семнадцати вопросам, в том числе, по семнадцатому вопросу: Создать фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере 10 % от чистой прибыли, полученной в 2011 году (том 1 л. 105-115).

На этом же заседании Совета директоров принято решение созвать годовое общее собрание акционеров ОАО "Речное пароходство "Нефтегаза" 30.03.2012 в 15 час. 00 мин.

Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А., полагая, что они не были надлежащим образом извещены о проведении заседания Совета директоров 14.02.2012, вышеуказанное решение было принято на Совете директоров в отсутствие необходимого кворума, также считая, что принятие решения по этому вопросу не входит в компетенцию Совета директоров, обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности передачи вопроса о распределении прибыли на решение Совету директоров.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из анализа действующего корпоративного законодательства (статьи 35, 42, 65 Закона об акционерных обществах) и положений правовых актов федеральных органов исполнительной власти в области бухгалтерского учёта и регулирования рынка ценных бумаг, следует, что законодательство не содержит заперта на создание в акционерном обществе фондов; сам факт создания фондов отвечает принципам разумности использования прибыли.

Действительно, ни Законом об акционерных обществах, ни Уставом ЗАО "Речное пароходство Нефтегаза" не определён орган общества, который должен принять решение о создании фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, тогда как пунктом 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по вопросу N 17 Совет директоров принял решение не только о создании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, но и определил порядок пополнения данного фонда (10 % от чистой прибыли, полученной в 2011 году).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Аналогичное положение содержит подпункт 11 пункта 13.1.1 Устава ЗАО "Речное пароходство Нефтегаза" (том 1 л. 37). То есть, Законом об акционерных обществах установлено право акционера распределять часть чистой прибыли, которая рассчитывается на основании данных бухгалтерского учета.

Таким образом, приняв 14.02.2012 решение о наполнении фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счёт чистой прибыли, полученной в 2011 г.., Совет директоров, тем самым, распределил 10% чистой прибыли общества за прошедший год, чем нарушил исключительную компетенцию общего собрания акционеров.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение Совета директоров о наполнении фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счёт 10 % чистой прибыли, полученной в 2011 году, носило рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Исходя из буквального толкования и смыслового содержания данного пункта протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанному решению предполагалось придать именно обязательный характер, но ни коим образом не рекомендательный. Тем более, что решениям, изложенным в иных пунктах протокола N 4, которым Совет директоров, имея намерение придать рекомендательный характер, буквально указал "рекомендовать годовому общему собранию" совершить определённые действия (пункт 7), подобных словосочетаний в пункте 17 не имеется, что опровергает утверждение ответчика о рекомендательном характере спорного решения.

Отсутствие фактических действий по исполнению оспариваемого решения, а именно, перечисление денежных средств в размере 10% чистой прибыли за 2011 г.. созданный фонд, не свидетельствует о рекомендательном характере принятого решения, так как касается лишь его реализации, которая зависит от непосредственных исполнителей (н/р, бухгалтерии).

Кроме того, Совет директоров не вправе принимать решение о распределении чистой прибыли общества, что имеет место быть в рассматриваемом случае, даже если это решение будет носить рекомендательный характер, так как в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров входит только дача рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истцов о том, что само по себе нарушение компетенции является достаточным основанием для признания решения незаконным, исходя из положений пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1-18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества (раздел 14 Устава). В Уставе ЗАО "Речное пароходство "Нефтегаза" компетенции Совета директоров посвящён раздел 14.1 главы 14 (том 1 л. 42-43).

При этом ни в Законе об акционерных обществах, ни в Уставе общества не предусмотрено право Совета директоров решать вопросы, касающиеся создания фондов, распределения чистой прибыли, полученной обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Совет директоров вправе принимать решения по любым вопросам деятельности акционерного общества, не отнесённым к исключительной компетенции общего собрания акционеров или исполнительных органов, основан на неверном толковании норм корпоративного права, так как в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1-19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1-17 части 1 названной статьи, Совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом либо Уставом общества. Что касается компетенции исполнительного органа общества, то в силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, организация выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. То есть, перечень вопросов, входящих в компетенцию исполнительного органа общества, не носит исключительный характер, и определён относимостью к текущей деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа норм Закона об акционерных обществах и положений Устава ЗАО "Речное пароходство Нефтегаза", определяющих компетенцию общего собрания акционеров, Совета директоров и исполнительного орана общества, следует, что органом общества, который должен принять решение о создании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, является общее собрание акционеров, так как Законом об акционерных обществах и Уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции Совета директоров и не может быть признано решением вопроса, касающегося текущей деятельности общества. Следовательно, указанный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров на основании пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совет директоров при принятии спорного пункта решения вышел за пределы своей компетенции, что в силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах лишает обжалуемое решение юридической силы.

Тем не менее, заявленные Ясновым Ю.А. и Сандуловым С.П. исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Таким образом, нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, положениями Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьями 2, 8, главой 28.1 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере корпоративных отношений на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем. Требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности).

Вместе с тем истцы не доказали нарушения своих субъективных прав и возможность их восстановления избранным способом. Предположения Яснова Ю.А. и Сандулова С.П. о возможном нарушении их право при проведении последующих заседаний Совета директоров ЗАО "Речное пароходство Нефтегаза" судебной защите не подлежат.

Указанное выше является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом (своевременно) уведомлены о проведении 14.02.2012 заседания Совета директоров, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Устав ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" такого порядка не содержит, между тем, в материалы дела представлено Положение о порядке деятельности совета директоров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (том 1 л. 119-128), согласно пункту 7.3 которого о созыве заседания совета директоров все члены совета директоров должны быть уведомлены в срок не менее чем за 7 дней до проведения заседания. Уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров в письменной форме или иным удобным для них способом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи).

В материалы дела представлены уведомления о проведении заседания совета директоров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" Сандулова С.Г., датированное 06.02.2012 (том 1 л. 137), Яснова Ю.А., датированное 07.02.2012 (том 1 л. 138). Направление уведомлений в адрес истцов подтверждается почтовыми квитанциями (том 1 л. 139-140).

Уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (том 1 л. 131-132) подтверждается получение истцами лишь 14.02.2012 указанных уведомлений о проведении заседания Совета директоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что орган почтовой связи в письме от 28.02.2012 N 72/06-1.2-1/112 (том 1 л. 130) указал, что заказная бандероль N 62501547700892, отправленная 07.02.2012 по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 41, кв. 140 на имя Яснова Ю.А., поступила в отделение почтовой связи 625002 г. Тюмени 08.02.2012 в 15. час. 48 мин., извещение доставлено 09.02.2012 через почтовый ящик, адресат получил бандероль лично.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России, заказная бандероль N 62501547700908 была доставлена Сандулову С.Г. 11.02.2012, адресат получил бандероль 14.02.2012.

Таким образом, уведомления были доставлены на почтовые отделения и готовы к вручению Яснову Ю.А. 08.02.2012 и Сандулову С.Г. 11.02.2012, однако последними получены лишь в день проведения заседания совета директоров - 14.02.2012.

Действуя разумно и осмотрительно, истцы имели возможность получения корреспонденции в срок, достаточный для обеспечения своей явки на заседание Совета директоров, назначенное на 14.02.2012.

Ненадлежащая организация деятельности истцов в части получения по указанному ими адресу почтовой корреспонденции является риском самих истцов и все неблагоприятные последствия такой организации получения информации они должны нести самостоятельно.

Также в силу пункта 7.3 Положения о порядке деятельности совета директоров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" член Совета директоров вправе сообщить обществу иной удобный для него способ извещения о заседании Совета директоров, нежели направление уведомления посредством почтовой связи, однако истцами таких действий не совершено.

Вместе с тем, нарушение процедуры извещения членов совета директоров о времени и месте проведения заседания действующее законодательство не рассматривает в качестве возможного основания для признания решений совета директоров недействительными. Более того, нарушение порядка созыва совета директоров не может свидетельствовать (при наличии на заседании предусмотренного законом и уставом общества кворума) об отсутствии у присутствующих на заседании членов совета директоров необходимых правомочий для принятия решений по рассматриваемым вопросам (статья 68 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в связи с отказом от части исковых требований подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить, в остальной части обжалуемое решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Сандулова Сергея Григорьевича и Яснова Юрия Александровича от исковых требований в части признания недействительным решения Совета директоров, принятого 14.02.2012 по пятому и шестому вопросу повестки дня, принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-1972/2012 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-1972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков