Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-19818/12

г.Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-51696/12-5-480

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САО "Гефест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-51696/12-5-480 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) к ЗАО САО "Гефест" (125047 Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 21, ОГРН 1027739214777) о взыскании 81 477 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Григорьев Д.А. по доверенности от 01.06.2012 N 207/05-12.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО САО "Гефест" о взыскании 82 477 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 22.05.2012 с ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 82 477 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 299 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что требования могли быть предъявлены непосредственно к ЗАО САО "Гефест" только в случае, если бы ответственность за причинение вреда была бы застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. В данном случае правовых оснований для заявления требований непосредственно к ЗАО САО "Гефест", по мнению заявителя жалобы, не имелось.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с Правилами страхования при строительно-монтажных работах ЗАО САО "Гефест" у ответчика не наступила обязанность оп выплате истцу страхового возмещения.

Также ответчик ссылается на то, что ни ОАО "Корпорация "Трансстрой", ни иное застрахованное лицо с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику не обращалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2009 на автостоянке АВК Внуково припаркованному автомобилю "Kia CEED" г.р.з. В 732 АХ 199, принадлежащему гражданину Федорченко Е.Г., причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски белого цвета по всему периметру кузова.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2009, вынесенным ОД ЛОВД в а/п Внуково, гражданин Федорченко Е.Г. 07.09.2009 обнаружил, что по всему периметру кузова автомашины имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски белого цвета, при этом в ходе проверки было установлено, что вред причинен в результате производства покраски металлоконструкций АВК "Внуково-1" строительной организацией ЗАО "Стальмонтаж-Эл", получившей субподряд от ОАО "Корпорация Трансстрой".

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от 08.09.2009 Линейного ОВД в а/п Внуково.

Истец выплатил Федорченко Е.Г. страховое возмещение в размере 94 208 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 684806 от 06.09.2010, N 684752 от 03.09.2010.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 477 руб. 58 коп., указанный размер не оспорен.

Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ, проводимых ЗАО "Стальмонтаж-Эл".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправных действий ответчика, вину причинителя вреда.

Покрасочные работы проводились ЗАО "Стальмонтаж-Эл", получившей субподряд от ОАО "Корпорация Трансстрой".

ЗАО "Стальмонтаж-Эл" до начала работ, а именно 14.08.2009 известило ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Корпорация Трансстрой", являвшегося страхователем ответственности за действия ЗАО "Стальомнтаж-Эл" о том, что нежелательна парковка частного транспорта в зоне производства работ в связи с возможным выносом микрочастиц краски при порывах ветра за территорию выполняемых работ. ЗАО "Стальмонтаж-Эл" приняло предупредительные меры к тому, чтобы ОАО "Аэропорт Внуково" и "Корпорация Трансстрой" провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.

Генподрядчиком строительства является ОАО "Корпорация Трансстрой", гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1", была застрахована ответчиком - ЗАО САО "Гефест".

Факт страхования подтверждается имеющимся в деле страховым полисом N 94319-ГО от 01.09.2008, и не отрицается ответчиком.

Также ответчиком оспорены по существу факт причинения вреда и обстоятельства его причинения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик также не отрицал наличие договорных отношений с ОАО "Корпорация Трансстрой".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о невозможности предъявления требований непосредственно к ЗАО САО "Гефест" отклоняются апелляционным судом, поскольку именно ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб третьим лицам, возникшим при выполнении комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1".

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-51696/12-5-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев А.Н.Крылова