Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-13935/11

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А71-10915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 15 мин. 11.07.2012, приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пастарель": Щетникова Ю.В., доверенность от 29.06.2012 N 25, паспорт,

от третьих лиц - Шибанова Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики": не явились,

В судебном заседании, начатом 11.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба": Гизатуллин Н.М., доверенность от 22.11.2011, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пастарель": Щетникова Ю.В., доверенность от 29.06.2012 N 25, паспорт; Хуснутдинов Р.М., доверенность от 16.01.2012, N 07, паспорт; Авилова Е.Г., доверенность от 10.01.2012 N 05, паспорт,

от третьих лиц - Шибанова Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пастарель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года

по делу N А71-10915/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пастарель" (ОГРН 1061840023574, ИНН 1834036528)

третьи лица: Шибанов Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества "Пастарель" занимаемого им недвижимого имущества путем возложения обязанности освободить нежилые помещения - здание главного корпуса литер "А", пристрой литер "Пр", склад литер "С1", склад литер "Н", склад литер "К1", общей площадью 4 988, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4 (спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Александр Владимирович, ООО "Предприятие систем автоматики".

Решением от 26.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу спорное имущество передано его собственником - Шибановым А.В. (третье лицо), в доверительное управление по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.08.2010; данное имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, поскольку оформленный 01.11.2008 договор аренды, в соответствии с которым это имущество было передано ответчику во временное владение и пользование, является незаключенным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не могло быть принято обжалуемое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что в рамках другого принята обеспечительная мера в виде запрета передавать истцу спорное недвижимое имущество, что сопровождалось предупреждением единоличного исполнительного органа ответчика об уголовной ответственности за невыполнение данного запрета. Ответчик считает заявленный в защиту интересов физического лица - Шибанова А.В., иск не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. В качестве основания временного владения и пользования спорными объектами заявителем апелляционной жалобы указано на договор аренды N 173/07 от 30.04.2007 с дополнительными соглашениями к нему.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, собственником указанных в предмете иска объектов - здания главного корпуса, литер "А", пристроя, литер "Пр", склада, литер "С1", склада литер "Н", склада, литер "К1", общей площадью 4 988, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4, является Шибанов А.В.

На соответствие общей площади спорных объектов - 4 988, 3 кв.м, указано истцом со ссылкой на технический паспорт 2004 года.

Указанная площадь соответствует данным представленной ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции копии технического паспорта на комплекс зданий по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4.

По договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.08.2010 (договор доверительного управления недвижимым имуществом) спорный объект собственником передан истцу в доверительное управление. Государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление произведена 24.09.2010.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых в данном случае могло бы повлечь признание договора доверительного управления недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) сделкой либо признание этого договора незаключенным (ст. ст. 432, 1012, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи спорного объекта в доверительное управление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, в этой части правовое значение имело бы субъективное отношение учредителя управления к утверждению о передаче им имущества в доверительное управление либо, напротив, о том, что имущество в доверительное управление им передано не было.

Материалы дела не содержат доказательств, которые при наличии оформленного учредителем управления договора доверительного управления недвижимым имуществом, свидетельствовали бы об уклонении учредителя управления от исполнения условия этого договора.

То, что, как следует из доводов ответчика, на дату оформления договора доверительного управления недвижимым имуществом и в последующий период - до настоящего времени, спорный объект используется им - ответчиком, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не означает того, что возможность заключения и исполнения исследуемого договора исключалась. Иное противоречило бы сути доверительного управления имуществом.

Установление судом первой инстанции факта передачи истцу спорного имущества в доверительное управление, нахождение этого имущества у ответчика, что признано подтвержденным актом приема - передачи от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 17) и не оспаривается, оценка договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2008, к которому относим названный акт приема - передачи, как незаключенного, что предметом оспаривания также не является, повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. ст. 301, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спорный объект он занимает и осуществляет на этом объекте производственную деятельность на основании договора аренды N 173/07 от 30.04.2008.

Такой договор в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 91-93).

Арендатором в этом договоре значится ответчик, арендодателем - общество "Предприятие систем автоматики" (третье лицо) (впоследствии в результате исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2009 N 01/085/2009-286 собственником спорного имущества стал Шибанов А.В.).

Предмет этого договора содержит указание на сдачу в аренду нежилых помещений (здание главного корпуса литер "А", пристрой литер "Пр", склад литер "С1", склад литер "Н", склада литер "К1", общей площадью 3 498, 2 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что, как было установлено выше, общая площадь нежилых помещений (здание главного корпуса литер "А", пристрой литер "Пр", склад литер "С1", склад литер "Н", склада литер "К1", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4", составляет 4 988, 3 кв.м, а не 3 498, 2 кв.м, договор аренды N 173/07 от 30.04.2008 не содержит указания на месторасположение нежилой площади, соответствующей 3 498, 2 кв.м, определить, какие конкретно площади в соответствии с условиями этого договора подлежали передаче в аренду не представляется возможным.

Договор аренды N 173/07 от 30.04.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции признается незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленные ответчиком справка о составе помещений (с приложением извлечения из Технического паспорта), справка-расчет платы за арендованные по договору аренды N 173/07 от 30.04.2008 помещения, представленные счета-фактуры, содержащие указание на арендную плату по договору б/н от 30.04.2007 ул. Орджоникидзе, 4, соответствующие этим счетам платежные поручения не могут быть признаны свидетельствующими об определении исследуемым договором объекта аренды.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции представленные ответчиком дополнительное соглашение от 28.02.2008 к договору аренды N 173/07 от 30.04.2008, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2008, дополнительное соглашение N 2 от 26.03.2008, дополнительное соглашение N 3 от 03.04.2008 к договору аренды N 173/07 от 13.04.2008.

С учетом приведенного результата оценки договора аренды N 173/07 от 30.04.2008 не могут быть признаны значимыми причина несоответствия указанной даты оформления этого договора иной дате - 13.04.2008, обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы оценивает как свидетельствующие о том, что данный договор является действующим, факт оформления истцом уведомления о прекращении этого договора, как не соответствующего установленному дополнительным соглашением N 3 от 03.04.2008 к договору аренды N 173/07 от 13.04.2008 порядку расторжения договора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Принятие судом в рамках другого дела обеспечительных мер в силу их временного характера само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения рассматриваемого иска. Соответствующим образом оценивается и факт предупреждения единоличного исполнительного органа ответчика об уголовной ответственности за невыполнение запрета передавать истцу - обществу "Главрыба", спорного имущества.

Соответствие заявленного истцом требования, основанного на положениях, предусмотренных ст. ст. 301, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, с учетом характера спора, состава его участников исключает возможность признания дела, не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, соответственно, прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вне зависимости от того, что третье лицо - Шибанов А.В., не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, по мнению ответчика, имелось и имеется основание для приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску общества "Академсервис" к Шибанову А.В. и к обществу "Главрыба" о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.08.2010; иск заявлен о признании недействительной оспоримой сделки) само по себе не означает невозможности рассмотрения данного дела, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении рассматриваемого в рамках данного дела иска должно быть отказано в связи предъявлением иска неуполномоченным лицом - не собственником и не законным владельцем, по результатам рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции будет определена судьба принятой обеспечительной меры в виде запрета передавать истцу спорное имущество.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на факт согласования дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 к договору аренды N 173/07 от 30.04.2008 с обществом "Коммерческий банк "Первомайский", удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-10915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов