Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-8925/11

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А71-8740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Семенихина А.Ф., доверенность N 690 от 20.02.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" Елистратова Данилы Сергеевича, Гончарова К.А., доверенность от 28.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-8740/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1051800604767, ИНН 1831106008) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", должник) Елистратов Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2008 года N 0001-07-9-28-З/2, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2008 года N 0002-08-9-28-З/2, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 года заявление конкурсного управляющего было признано обоснованным, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2008 года N 0001-07-9-28-З/2, от 19.11.2008 года N 0002-08-9-28-З/2, заключенные между должником и ОАО "Промсвязьбанк", признаны недействительными, с ОАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ОАО "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Указывает, что оспариваемые договоры ипотеки были заключены за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем применение статьи 103 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Считает недоказанным конкурсным управляющим причинение или возможность причинения убытков кредиторам в результате заключения оспариваемых договоров.

По мнению апеллятора, возможность причинения убытков должнику и его кредиторам должна существовать в наличии уже в момент совершения должником этой сделки, а не возникать спустя некоторое время, когда должник становится неплатежеспособным в силу каких-либо иных причин.

Полагает, что заинтересованность Гафиатуллиной С.А. в совершении оспариваемых сделок отсутствовала.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.07.2012 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.07.2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в прежнем составе суда, при прежней явке лиц, участвующих в деле.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии реестра требований кредиторов ООО "Единство" по состоянию на 20.07.2012 года, копий бухгалтерских балансов должника за 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2008 года, а также бухгалтерского баланса ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ") на 30.09.2008 года.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем ОАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий отчета конкурсного управляющего ООО "ОЗМ" по состоянию на 06.03.2012 года, бухгалтерского баланса ООО "ОЗМ" на 30.09.2008 года, определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 года, от 15.04.2011 года, от 26.04.2011 года, от 09.06.2011 года, от 24.04.2012 года, от 27.04.2011 года по делу N А71-12344/2011, решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 года по делу N А71-859/2010, от 23.09.2010 года по делу N А71-7061/2010, от 21.09.2011 года по делу N А71-12344/2010.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единство" (Залогодатель) и ОАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2008 года N 0001-07-9-28-З/2 (далее договор об ипотеке от 17.11.2008 года), от 19.11.2008 года N 0002-08-9-28-З/2 (далее договор об ипотеке от 19.11.2008 года).

Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке от 17.11.2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору о переводу долга б/н от 20.10.2008 года, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 0001-07-9-28 от 20.10.2008 года и дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору N 0001-07-9-28 от 21.10.2008 года, заключенному между Залогодержателем и ООО "ОЗМ" в городе Ижевске, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующий объект недвижимости: пристрой к зданию ЦТП-2, назначение: нежилое, общая площадь: 357,2 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1:1-15, 2:1-23, кадастровый номер объекта 18-18-01/045/2005-517, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 269а.

Пунктом 1.1. договора об ипотеке от 19.11.2008 года предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о переводу долга б/н от 30.10.2008 года, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 0002-08-9-28 от 30.10.2008 года и дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору N 0002-08-9-28 от 31.10.2008 года, заключенному между Залогодержателем и ООО "ОЗМ" в городе Ижевске, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующий объект недвижимости: пристрой к зданию ЦТП-2, назначение нежилое, общая площадь 357,2 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1:1-15; 2:1-23, кадастровый номер объекта 18-18-01/045/2005-517, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 269а.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2010 года по делу N 2-3/10 с ООО "ОЗМ", ОАО "Блокжилкомплект", Елькина Игоря Анатольевича, Гафиатуллиной Светланы Анатольевны, ООО "Кама-Речфлот", ООО "Капитель", ООО "Альтеро", ООО "Альтеро плюс" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0001-07-9-28 от 20.11.2007 года взыскано 39 762 983,39 руб., а также 7 500 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Единство" и являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0001-07-9-28-3/2 от 17.11.2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2010 года по делу N 2-2/10 с ООО "ОЗМ", ОАО "Блокжилкомплект", Елькина Игоря Анатольевича, Гафиатуллиной Светланы Анатольевны, ООО "Кама-Речфлот", ООО "Капитель", ООО "Альтеро", ООО "Альтеро плюс" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0002-08-9-28 от 31.01.2008 года взыскано 41 411 985,53 руб., а также 7 500 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Единство" и являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0002-08-9-28-3/2 от 19.11.2008 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 года было принято к производству заявление ООО "Мушкары" о признании ООО "Единство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 года требование ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 7 137 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 17.11.2008 года, 19.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 ООО "Единство" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елистратов Д.С.

Полагая, что между залогодателем и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам имелись отношения заинтересованности, исполнение оспариваемых сделок создало возможность причинения убытков кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Единство" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемы отношениям подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки совершены в интересах лица, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заявителем доказана возможность причинения убытков кредиторам должника в результате исполнения оспариваемых сделок; часть 2 статьи 103 Закона о банкротстве не предусматривает таких ограничений как возможность оспаривания только сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве; причинение убытков кредиторам в деле о банкротстве залогодателя обусловлено тем, что из конкурсной массы изымается имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования и иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки общества, участник которого имеет двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются совершенными с заинтересованностью, если этот участник общества владеет двадцатью процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка апеллятора на недоказанность факта наличия заинтересованности участника ООО "Единство" и ООО "ОЗМ" Гафиатуллиной С.А. в совершении оспариваемых сделок апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок Гафиатуллина С.А. являлась участником ООО "Единство", обладающим 30%-ной долей в уставном капитале должника (протоколы общего собрания участников ООО "Единство" от 04.05.2008 года N 02/2008, от 19.04.2010 года N 01/2010), и одновременно единственным участником ООО "ОЗМ", являющегося выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам (решение учредителя ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" от 05.03.2007 года N 01/2007, решение единственного учредителя ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" от 17.11.2009 года N 2/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в интересах лица, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии заинтересованности основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" относительно того, что возможность причинения убытков должнику и его кредиторам должна существовать в наличии уже в момент совершения (начала исполнения) оспариваемой сделки следует признать обоснованным.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов ООО "Единство", на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Мушкары" в размере 120 000 руб. (договор подряда от 31.08.2007 года N 310807/1Е, акт выполненных работ от 20.09.2007 года N 2, счет-фактура от 20.09.2007 года N 775/1, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 года по делу N А71-3058/2010), а также перед ООО "Затон" в размере 158 568 руб. 55 коп. (договор займа от 07.07.2008 года N 070708/16, письмо ООО "Единство" от 07.07.2008 года N 38, платежное поручение от 07.07.2008 года N 286). Из реестра также следует, что до заключения оспариваемых договоров должником были заключены договоры поручительства и договоры ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк ВТБ".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Впоследствии именно неисполненное денежное обязательство перед ООО "Мушкары", возникшее до заключения оспариваемых сделок, стало основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Анализ бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2008 года показывает, что убытки общества значительно выросли по сравнению с началом отчетного периода и составили 6 188 000 руб., кредиторская задолженность также существенно возросла и составляла 16 517 000 руб., в том числе, имелась задолженность перед работниками организации. По итогам 2008 года (бухгалтерский баланс за 12 месяцев) наблюдается увеличение кредиторской задолженности до 33 273 000 руб.

ОАО "Промсвязьбанк", являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, действуя разумно и осмотрительно, мог до заключения оспариваемых сделок получить информацию о действительном финансовом положении ООО "Единство", установить наличие неисполненных денежных обязательств. Доказательств совершения действий по получению такой информации, предоставления должником искаженных, недостоверных сведений о своем финансовом положении апеллятором в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что исполнение оспариваемых сделок началось с момента их заключения (передачи имущества в залог) и принимая во внимание наличие на дату их заключения иных кредиторов должника, следует признать, что возникновение у залогового кредитора права на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного должником имущества могло причинить убытки имеющимся у должника на момент заключения указанных сделок кредиторам.

Исходя из этого, наличие второго условия, необходимого и достаточного для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, можно считать доказанным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в части 2 статьи 103 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры ипотеки заключены за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, а, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционном судом не принимается в силу следующего.

Установление законодателем периода, совершенная в течение которого сделка формально подпадает под признаки подозрительности, относится только к частям 3-5 статьи 103 Закона о банкротстве. Применительно к частям 1 и 2 данной статьи такой период не установлен, соответственно, совершение сделки в шестимесячный период до момента подачи заявления о признании должника банкротом не является квалифицирующим признаком применительно к частям 1 и 2 Закона о банкротстве.

Доводам ОАО "Промсвязьбанк" относительно того, что исполнение кредитного обязательства поручителем само по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие, так как в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу N А71-8740/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов