Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17151/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-46909/12-125-201

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-46909/12-125-201, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) к открытому акционерному обществу "Московская нефтегазовая компания"

(ОГРН: 1037729014806, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125А) о взыскании 111 244 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зюков П.Н. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика - Жинкина М.В. (по доверенности от 18.06.2012),

Энцкайтес А.С. (по доверенности от 13.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "Московская нефтегазовая компания") о взыскании убытков в размере 111 244 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 производство по делу в части взыскания 92 033 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика 19 211 руб. 94 коп. убытков в виде расходов по оплате услуг по удалению остатков и внутренней обработке цистерн и стоимости железнодорожного тарифа на отправку для очистки цистерн.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указал на то, что предъявленная истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, оказавшего услуги, а поскольку суммы НДС были оплачены истцом исполнителям услуг, то убытки истца в виде расходов по оплате цены услуг по очистке вагонов и их перевозке к месту очистки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, то есть вместе с суммами налога на добавленную стоимость, включенными исполнителями услуг в их цены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.04.2012 в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 1100152 от 01.03.2011, по условиям которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой нефти и нефтепродуктов железнодорожным подвижным составом.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг к договору N N 0103-11/1 от 31.03.2011, 0106-11/1 от 30.06.2011, 0211-11/1 и 0211-11/2 от 30.11.2011, 0212-11/1 и 0211-11/4 от 31.12.2011.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения в порожнем подвижном составе остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик обязан уплатить штраф в размере 4 500 рублей за каждую единицу железнодорожного подвижного состава.

В период с марта по ноябрь 2011 года в прибывших на станции Яничкино и Стенькино 2 восьми порожних вагонах был обнаружен остаток груза, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составленных при участии перевозчика.

Истец осуществил очистку спорных цистерн на промывочно-пропарочной станции (пункте) Стенькино-2, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости услуг по удалению остатков и внутренней обработке цистерн, в размере стоимости железнодорожного тарифа (отправки на (из) очистку на ст. Стенькино 2).

Кроме того, ответчику за обнаружение в 8 порожних вагонах остатков перевозимого груза был начислен штраф в размере 36 000 руб. согласно пункту 4.7 договора.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 309, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общая сумма штрафа и убытков в части, не покрытых неустойкой, составляют 130 444 руб. 94 коп., с учетом НДС, из них: штраф за обнаружение в вагонах остатков перевозимого груза в размере 36 000 руб., убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 94 444 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил указанную сумму в размере 19 200 руб., истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за обнаружение остатков перевозимого груза и убытков в части, не покрытой неустойкой, в общей сумме 111 244 руб. 94 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования в сумме 92 033 руб.

Поскольку отказ истца от требований в размере 92 033 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска в этой части требования и прекратил производство по делу в данной части требования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика не оплаченную им сумму в размере 19 211 руб. 94 коп., из которых: "14 406 руб. 85 коп. - сумма НДС, являющаяся частью суммы убытков, оставшаяся часть 4 805 руб. 08 коп. - сумма неоплаченного штрафа" (уточненный расчет штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и убытков, связанных с очисткой вагонов, представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании 17.07.2012).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 19 211 руб. 94 коп., суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности определения размера убытков с учетом суммы налога на добавленную стоимость, указав на то, что "при выплате убытков отсутствует реализация работ, в связи с чем нет объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма причиненных убытков без учета налога на добавленную стоимость".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований в сумме 19 211 руб. 94 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил требование в части взыскания спорной суммы убытков в размере 19 211 руб. 94 коп., указав на то, что 14 406 руб. 85 коп. - сумма НДС, являющаяся частью суммы убытков, а 4 805 руб. 08 коп. - сумма неоплаченного штрафа.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в сумме 19 211 руб. 94 коп. в соответствии с указанной нормой закона.

При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт оплаты истцом услуг контрагенту с НДС не свидетельствует о том, что у истца возникли убытки в сумме НДС.

Довод истца о том, что в цену услуги включена сумма НДС, противоречит материалам дела, поскольку в счетах-фактурах и актах, на которые ссылается истец, сумма НДС выделена отдельной графой, которая следует за графой "цена", то есть цена услуги не включает в себя НДС, сумма НДС выделена отдельно и добавлена к цене услуги.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченного штрафа в размере 4 805 руб. 08 коп. документально не обосновано, а сам по себе расчет истца не подтверждает обоснованность данного требования с учетом представленных в материалы дела актов и счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 19 211 руб. 94 коп. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 26.04.2012 в обжалуемой части.

В связи с переименованием ответчика - ОАО "Московская нефтегазовая компания", в открытое акционерное общество "Газпромнефть-МНГК", что подтверждается решением единственного акционера ОАО нефтегазовая компания" от 20 марта 2012 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.04.2012, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2012, уставом открытого акционерного общества "Газпромнефть-МНГК", утвержденным решением единственного акционера ОАО "Московская нефтегазовая компания" от 20 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает наименование ответчика (ОАО "Московская нефтегазовая компания") - открытое акционерное общество "Газпромнефть-МНГК".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - открытое акционерное общество "Газпромнефть-МНГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-46909/12-125-201 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко