г. Санкт-Петербург |
|
30 июля 2012 г. |
Дело N А56-6400/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: представителя Ступа А.А. по доверенности от 10.01.2012
от ответчика: представителя Жукова А.Ю. по доверенности N 16 от 24.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11234/2012) ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-6400/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Полет"
к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.62, пом.14; ОГРН 1027802493366; далее - ООО "Полет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Всеволожский проспект, д.29; ОГРН 1027800004517; далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк") 1 642 055 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 26.01.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 507 886 руб. 75 коп., списанных ответчиком с истца по кредитному договору от 29.05.2007 N 84К/07, и подлежащих возврату ООО "Полет" в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО "Полет" взыскано 1 548 475 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 26.01.2012, исходя из ставки ЦБ РФ 8%. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования Банком денежных средств истца на основании недействительной сделки.
На решение суда первой инстанции ОАО "Русский торгово-промышленный банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств является ошибочным. Перечисление денежных средств производилось на основании кредитного договора, то есть при наличии правовых оснований, а также в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета. Исходя из специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, гражданско-правовая ответственность участников сделки возникает лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу. В данном случае денежные средства были возвращены истцу. В данном случае обязательству по уплате спорной денежной суммы, исполненному истцом, корреспондировало встречное обязательство по предоставлению ответчиком услуги в виде выдачи кредита. При наличии встречных обязательств, для целей применения положений о неосновательном обогащении, их равность презюмируется, и, при отсутствии доказательств обратного, неосновательного обогащения не возникает. Период начисления процентов определен истцом неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены не ранее, чем ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (банк) и ООО "Полет" (заемщик) заключен кредитный договор N 84К/07 от 29.05.2007, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит со сроком погашения до 29.05.2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-88063/2009 ООО "Полет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 30.06.2009 по списанию банком с расчетного счета ООО "Полет" денежных средств в размере 7 507 886 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 84К/07 от 29.05.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Полет" денежных средств в указанном размере по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Банк возвратил денежные средства в размере 7 507 886 руб. 75 коп. на счет ООО "Полет" 27.01.2012, что подтверждается выпиской по счету N 40702810900110000163 ООО "Полет" в филиале "Петровский ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" с одновременным восстановлением задолженности ООО "Полет" перед Банком в указанном размере.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предусмотренные указанной нормой последствия применяются к сделкам вне зависимости от оснований их недействительности, то есть, как к ничтожным, так и к оспоримым, в том числе по основаниям, предусмотренным специальным законодательством.
Вступившими в законную силу судебными актами, обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ установлено, что спорная сумма в погашение кредита получена банком неправомерно, то есть без надлежащих правовых оснований. С учетом несостоятельности и неплатежеспособности должника, у ответчика не имелось права производить действия по исполнению условий кредитного договора.
С учетом изложенного, спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком, хотя бы оно и было осуществлено со ссылкой на условия заключенных между ними договоров, что исключает право банка ссылаться, в том числе, на исполнение им встречных обязательств в пользу должника в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах, сумма, незаконно списанная с расчетного счета должника, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, что влечет возникновение у должника предусмотренного статьей 1107 ГК РФ права начислить на эту сумму проценты, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ.
Признавая сделку по списанию денежных средств недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд в рамках дела N А56-88063/2009 установил, что банк был осведомлен о несостоятельности и неплатежеспособности должника, поскольку это условие является квалифицирующим признаком для вывода о недействительности сделки по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, осуществляя списание денежных средств, ответчик должен был знать об отсутствии правовых оснований своих действий в момент их перечисления и, следовательно, о получении в результате списания неосновательного обогащения. Это обстоятельство, в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГКР Ф, с момента перечисления денежных средств, в том числе и при получении неосновательного обогащения при совершении оспоримой сделки.
В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, речь идет о применении мер ответственности, направленных на возмещение невозможности возврата имущества в конкурсную массу, то есть фактически восстановление нарушенного права должника в натуре, тогда как заявленная истцом ответственность представляет собой дополнительную обязанность нарушителя, применение которой ни положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными специальными нормами законодательства о несостоятельности, не запрещено. Статьей 61.6 Закона начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения, полученного кредитором в результате совершения недействительной сделки, не исключается.
Общими положениями пункта 1 статьи 1103 ГК РФ допускается применение положений о неосновательного обогащения к возврату исполненного по недействительной сделки. В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает вне зависимости от того, явилось ли неосновательного обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть, независимо от добросовестности лица, получившего имущество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов за незаконное использование денежных средств за период с момента их получения до возврата в конкурсную массу должника. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-6400/2012
Истец: ООО "Полет"
Ответчик: ОАО "Русский торгово-промышленный банк"
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7939/13
13.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16681/12
29.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16681/12
02.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4656/12
30.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11234/12
28.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6400/12