Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 04АП-3003/12

г. Чита

30 июля 2012 г.

Дело N А78-3639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-3639/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 1 457,83 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Глухенко Наталии Владимировны (адрес: г. Чита)

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Широкова Т.С., доверенность от 30.12.2011 года;

от ответчика: представитель Гао А.Ю., доверенность от 06.02.2012 года

от третьего лица: Глухенко Н.В. (паспорт)

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 1 457,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глухенко Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 3 457 рублей 38 копеек, в том числе 1 457 рублей 38 копеек убытков, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба потребителю; отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим перенапряжением в сети и причиненным ущербом; указывает на непринятие мер истцом к проведению экспертизы; считает, что документы о причине выхода из строя бытовой техники составлены заинтересованным лицом; указывает на отсутствие договорных отношений между ним и третьим лицом по делу - Глухенко Н.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 и 27.03.2011 года Глухенко Наталия Владимировна обратилась в Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" с претензиями, в которых указала, что 23.02.2012 в результате перепада напряжения в сети 220 В была повреждена бытовая техника, просила возместить стоимость ремонта и диагностики.

05.04.2012 года платежным поручением N 2697 истец перечислил Глухенко Н. В. 1457,83 руб. (л.д. 51).

В обоснование суммы реального ущерба истцом представлены: наряд- заказ N S55023330 сервисного центра N 1 г. Чита общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (174 руб. - стоимость диагностики радиотелефона) (л.д. 41); кассовый чек от 20.03.2012 года (683,38 руб. - стоимость ремонта радиотелефона); квитанция N 001325 от 27.02.2012 года (600 руб. - стоимость диагностики телевизора) (л.д.45).

Факт повреждения нулевого рабочего проводника 23.02.2012 на КЛ-0,4 кВ от ТП-331 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так, в письме от 23.03.2012 исх. N 1.8/01/1238 (л.д.39) ответчик указал причину перенапряжения в сети и высказал намерение возместить потребителю сумму реального ущерба при наличии расчета ущерба и документов, свидетельствующих о причине выхода из строя данной техники (л.д. 39).

В дальнейшем, ответчик отказался от возмещения ущерба, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств (экспертное заключение) возникновения ущерба в связи с повреждением на его подстанции рабочего проводника на КЛ-0,4 кВ от ТП -331, что явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании убытков вследствие возмещения потребителю электроэнергии ущерба в виде стоимости ремонта электробытовой техники, вышедшей из строя в результате перенапряжения в принадлежащей ОАО "МРСК Сибири" сети.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом условий для возложения ответственности на ОАО "МРСК Сибири" (сетевую организацию) за поставку электрической энергии ненадлежащего качества.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают возникновение перенапряжения в сети именно ответчика, обязанного содержать сети в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителями Парамоновой Т.Н., Глухенко Н.В., проживающими в квартире одной семьей.

Исполнитель, в свою очередь, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается, что вследствие неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: г. Чита, ул. 1-я Московская, д. 54, кв. 16 электрической энергии, в результате повреждения нулевого рабочего проводника питающей линии, превышения сетевого напряжения допустимых значений на вводе в дом, произошел скачок напряжения, что привело к повреждению имущества, принадлежащего гражданке Глухенко Н. В. на праве собственности.

Доказательства принадлежности поврежденного имущества Глухенко Н. В. на праве собственности представлены в дело. Факт повреждения имущества в результате перенапряжения подтвержден актами выполненных работ, техническим заключением от 27.02.2012 (л.д. 44).

Доводы заявителя относительно непредставления истцом надлежащих доказательств поставки потребителю некачественной электроэнергии, послужившей причиной выхода из строя бытовой техники, опровергнуты материалами дела. В обоснование вины ответчика истцом представлено письмо ответчика (ОАО "МРСК Сибири") от 23.03.2012 исх. N 1.8/01/1238 (л.д.39) из которого следует, что 23.02.2012 на КЛ-0,4 кВ от ТП-331 произошло повреждение нулевого рабочего проводника, в результате чего произошло перенапряжение в сети, доказательств обратному ответчиком не представлено. При этом, заявителем не учитывается то обстоятельство, что соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данной ситуации лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик с ходатайством о проведении экспертизы не обращался ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

Высказывания апеллянта относительно заинтересованности юридического лица, проводившего диагностику вышедшей из строя бытовой техники голословны, выводы специалистов не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Другие доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-3639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова