Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-19622/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-57076/11-4-279Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ФНС России (ИФНС России N 22 по г.Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 г.. по делу N А40-57076/11-4-279Б, вынесенное судьей Назарцом С.И. по заявлению ООО "Карелфинлес" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО"Российский проектно - изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ИНН 7722581357, ОГРН 1067746762126).

При участии в судебном заседании:

От ОАО"Российский проектно - изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес": Сенькин С.В. по доверенности от 23.07.2012 г..

Временный управляющий ОАО "Росгипролес": Титков Д.Г. на основание определения суда от 12.12.2011 г..

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 г. в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011 г. под N 77030259395.

21 февраля 2012 г. в Арбитражного суд г. Москвы поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) на действия временного управляющего Титкова Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) временного управляющего должника.

ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Временный управляющий ОАО "Росгипролес" - Титков Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Заявитель жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, извещены согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что в результате формального подхода к составлению анализа он не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367. Так, в анализе не отражены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника поквартально; не проанализированы сведения о выявленном имуществе должника и не произведена его оценка. При этом временный управляющий сделал вывод о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что прямо противоречит полученным сведениям об имуществе должника. Также в анализе финансового состояния должника содержатся противоположные выводы: о возможности погашения кредиторской задолженности за счет активов должника и о невозможности должника полностью ответить по своим обязательствам даже при условии реализации всех активов. Временным управляющим сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки. Формальное проведение временным управляющим анализа не было направлено на достижение целей и задач наблюдения, повлекло нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, руководителем должника ОАО "Росгипролес" Войцеховским М.Б. не исполнены требования ст.ст. 64, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предоставлении временному управляющему документов по деятельности организации, необходимых, в том числе, для проведения полноценного анализа финансового состояния должника, в том числе по запросам временного управляющего. О введении в отношении должника процедуры наблюдения Войцеховскому М.Б. было известно.

Временным управляющим принимались меры к получению документов: направлялись запросы должнику, подано заявление об отстранении руководителя должника. По ходатайству временного управляющего арбитражным судом вынесено определение об истребовании документов у руководителя организации. Указанные документы не представлены и на дату рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 (далее - Правила) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа. Перечень документов, на основании которых производится анализ, приведен в п. 4 Правил.

Как подтверждается приложенными к отзыву временного управляющего доказательствами, временным управляющим принимались меры к истребованию и получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. При этом по запросу временного управляющего ИФНС России N 22 по г. Москве, которая также представляет от имени ФНС России интересы Российской Федерации в деле о банкротстве должника, представила бухгалтерские балансы должника и отчеты о прибылях и убытках за 2008, 2009 г.г. (годовые), 2010 г. (за 1 квартал). Поквартальные бухгалтерские балансы за 2008, 2009 г.г. налоговым органом не представлены.

Довод уполномоченного органа о некорректном составлении временным управляющим запроса о предоставлении документов отклоняется по следующим основаниям.

В запросе сведений N 4 от 15.08.2011 г. временный управляющий запросил у ИФНС России N 22 по г. Москве, в том числе, копии балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма N 1 и N 2) за последние три года, а не годовые бухгалтерские балансы (л.д. 80). Поскольку указанная отчетность представляется налогоплательщиками ежеквартально, то по запросу временного управляющего подлежала представлению вся отчетность, в том числе и квартальные балансы. В связи с отсутствием квартальной отчетности и не представлением документов должником временным управляющим не были отражены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника поквартально.

Статьями 66-67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность временного управляющего самостоятельно производить оценку имущества должника. Это обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника. Кроме того, стоимость имущества отражается в бухгалтерском учете должника, при возникновении необходимости оценка имущества производится самим должником.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил).

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния усматривается, что он был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, в частности отсутствия договоров и первичной документации по сделкам должника, регистров бухгалтерского и оперативного учета, учетной политики предприятия, смет, калькуляций, материалов аудиторских проверок, актов ежегодных инвентаризаций (л.д. 12 - 42).

Согласно п.п. 2-4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855) подлежат проверке за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства документы согласно перечню, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами; перечень кредиторов должника с указанием размера задолженности; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника и другие документы.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод, в том числе, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства -при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, что имело место в данном случае (л.д. 46-51). Отсутствие документации не позволило временному управляющему в полном мере установить состав и ликвидность активов должника, исследовать его сделки и сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый анализ был проведен временным управляющим полно и всесторонне на основании имеющихся в распоряжении управляющего документов, в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, находящейся в распоряжении временного управляющего. Отсутствие всей необходимой для подготовки финансового анализа документации не позволило временному управляющему в период составления анализа в декабре 2011 г. в полной мере установить состав и ликвидность активов должника, исследовать его сделки и сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В создавшихся обстоятельствах, установлено надлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N ВАС-1415/11.

При этом, учитывая признание арбитражным судом недействительным решения первого собрания кредиторов должника ОАО "Росгипролес", оформленного протоколом от 02.03.2012 г. и необходимость проведения повторного первого собрания кредиторов, не исключена возможность обнаружения документации должника, поиска и оценки его имущества, определения ликвидности активов и взыскания дебиторской задолженности в ходе проведения процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г.. по делу N А40-57076/11-4-279Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 22 по г.Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев