Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 11АП-7511/12

г. Самара

27 июля 2012 г.

Дело N А72-1151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Ильиной В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054),

представителя индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича - Черникова Р.А. (доверенность от 31.01.2012 N 002/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу N А72-1151/2012 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича (ОГРНИП 310732714800010, ИНН 732700140823), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,

о признании недействительными решений от 28 октября 2011 года N 4866 и N 68,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Валеев Р.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска) от 28.10.2011 N 4866 и N68 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявленной к возмещению (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 года по делу N А72-1151/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.54-56).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.60-61).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 ИП Валеевым Р.С. представлена в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010, с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога 261316 руб.

По представленной декларации налоговым органом камеральная налоговая проверка и составлен акт от 12.08.2011 N 21984..

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесены решение от 28.10.2011 N 4866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 в сумме 216 169 руб., а так же решение от 28.10.2011 N 68 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которым оказано в возмещении НДС в размере 216169 руб. (т.1 л.д. 9-12, 13, 163-165).

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Рокса", а также дальнейшей его реализации ОАО "Ульяновский сахарный завод", налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ИП Валеевым Р.С. в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, что и явилось основанием для принятия упомянутых решений.

При этом налоговый орган исходил из недоказанности ИП Валеевым Р.С. факта приобретения товара у контрагента - ООО "Рокса" и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

ИП Валеев Р.С., не согласившись с решениями ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.10.2011 N 4866 и N68 в части отказа в возмещении частично суммы НДС обжаловал их в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (т.1 л.д. 14-16).

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.12.2011 N 16-15-12/14757 жалоба ИП Валеева Р.С. оставлена без удовлетворения, а решения от 28.10.2011 N 4866 и N68 признаны законными и обоснованными (т.1 л.д. 17-20).

Не согласившись с оспариваемыми решениями ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что у контрагента ООО "Рокса" (ИНН 7734622720, КПП 773401001) ИП Валеевым Р.С. приобретена сахарная свекла. На проверку в налоговый орган представлены следующие счета-фактуры на общую сумму 2377863 руб., в т.ч. НДС-216169,37 руб., N 100120 от 06.10.2010 в количестве 55 тонн; N 100151 от 07.10.2010 - 55 тонн; N 100152 от 08.10.2010 - 55 тонн; N 100153 от 09.10.2010 - 55 тонн; N 100154 от 10.10.2010 - 55 тонн; N 100155 от 11.10.2010 - 55 тонн; N 100156 от 12.10.2010 - 55 тонн; N 100157 от 13.10.2010 - 55 тонн; N 100158 от 14.10.2010 - 55 тонн; N 100159 от 15.10.2010 - 55 тонн; N 100160 от 16.10.2010 - 55 тонн; N 100161 от 17.10.2010 - 55 тонн; N 100162 от 18.10.2010 - 55 тонн; N 100163 от 19.10.2010 - 55 тонн; N 100164 от 20.10.2010 - 55 тонн; N 100165 от 21.10.2010 - 55 тонн; N 100167 от 23.10.2010 - 55 тонн; N 100168 от 24.10.2010 - 55 тонн; N 100169 от 25.10.2010 - 55 тонн; N 100170 от 26.10.2010 - 55 тонн; N 100171 от 27.10.2010 - 55 тонн; N 100172 от 28.10.2010 - 55,035 тонн; N 100183 от 09.11.2010 - 55,5 тонн; N 100185 от 11.11.2010 - 55,5 тонн, которая в последующем была реализована ОАО "Ульяновский сахарный завод".

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки в Федеральной налоговой базе проверена организация ООО "Рокса" (ИНН 7734622720, КПП 773401001) на предмет ее регистрации в ЕГРЮЛ, ЕГРН.

Согласно федеральной базе данных ООО "Рокса" относится к фирмам-"однодневкам" по признакам - массовый руководитель, массовый учредитель - физическое лицо. Учредитель и руководитель ООО "Рокса" - Лобзева Дарья Михайловна, является руководителем и учредителем в более чем десяти других организациях (всего 32). ООО "Рокса" по юридическому адресу: г. Москва, бульвар Строгинский, 7, корп. 2, к. 703 не обнаружено.

Сделка между ИП Валеевым Р.С. и ООО "Рокса", по мнению налогового органа, реально не могла быть заключена, поскольку в соответствии с договорами поставки - датой поставки товара считается дата отметки покупателя о приеме товара в товаротранспортных накладных.

В договорах указано, что ассортимент товара, количество и цена, сроки поставки и сроки оплаты указываются в спецификациях, подписанных сторонами и они являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договорам поставки указано, что ИП Валеев Р.С. осуществляет самовывоз товара со склада поставщика - ООО "Рокса" (т.1 л.д.26, 30, 33, 36, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67 и т.д.).

Вместе с тем, у предпринимателя отсутствуют склады и средства для перевозки грузов, а документы, подтверждающие факт доставки товара, оказания транспортных услуг, не были представлены ни налоговому органу, ни суду.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент предоставления товара на складе продавца (поставщика), а документом, подтверждающим переход права собственности на приобретаемый товар, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая также является одним из доказательств, подтверждающим реальность покупки и перевозки сахарной свеклы.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указаниями по применению указанных форм определено, что для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, на основании его товар списывается с учета, второй - передается покупателю и является у него основанием для принятия товара на учет.

Если же товар доставляется покупателю транспортом, то помимо накладной N ТОРГ-12 нужно оформить и иные товаросопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, согласно спецификациям к договорам, производил вывоз товара от продавца - ООО "Рокса" (самовывозом).

Вместе с тем, налогоплательщиком транспортные накладные, путевые листы, приемо-сдаточные акты ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

На представленных ИП Валеевым Р.С. для подтверждения факта оплаты ООО "Рокса" кассовых чеках ККТ указан регистрационный N 1470638. Расчеты с ООО "Рокса" безналичным способом не осуществлялись.

Согласно данных, полученных из Федеральной базы удаленного доступа, установлено, что ККТ с заводским номером 1470638 не зарегистрирована.

В налоговой декларации за 4 квартал 2010 ООО "Рокса" налоговая база отражена в сумме 886098 руб., НДС исчислен по ставке 18% и составляет 159 498 руб.

Согласно счетам-фактурам, полученным ИП Валеевым Р.С. от ООО "Рокса", реализована свекла на сумму 2161694 руб., без НДС, исчислен НДС по ставке 10% -216 169 руб.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом указанная свобода выбора предполагает проявление такой степени заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, заключающего с предпринимателем сделку, либо лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно протоколу допроса от 11.10.2011 N 5 ИП Валеева Р.С., налогоплательщик с руководителем ООО "Рокса" не знаком, кто кроме руководителя имел полномочия заключать и подписывать договоры, счет - фактуры не знает. Счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки, спецификации, квитанции к приходно-кассовым ордерам вручались ИП Валееву Р.С. уже заполненными и подписанными ООО "Рокса" по мере сдачи свеклы. Доставка свеклы и ее сдача на ОАО "Ульяновский сахарный завод" производилась силами и средствами ООО "Рокса".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены противоречия в документах: согласно договора поставки сахарной свеклы от 31.08.2010 N 203 ИП Валеев Р.С. - "производитель" - обязуется в сезоне 2010 вырастить продукцию -сахарную свеклу и поставить ее "заготовителю" - ОАО "Ульяновсксахар", который производит приемку и оплату продукции. Доставка осуществляется "производителем" (п. 5 Договора), а в случае не подтверждения "производителем" факта выращивания сданной "заготовителю" продукции, оплата транспортных расходов ОАО "Ульяновсксахар" не производится.

В тоже время, счет-фактура от 30.11.2010 N 3 и акт от 30.11.2010 N 3, по мнению предпринимателя, подтверждают перевозку сахарной свеклы и оплату услуг ОАО "Ульяновсксахар".

Поставка свеклы от ООО "Рокса" ИП Валееву Р.С. началась с 06.10.2010 в количестве 55 тонн, тогда как первая поставка свеклы на ОАО "Ульяновский сахарный завод" произведена от ООО "Рокса" только 11.10.2010 и 11.11.2010 произведена последняя поставка сахарной свеклы ИП Валееву Р.С. от ООО "Рокса", тогда как на ОАО "Ульяновский сахарный завод" продажа свеклы осуществлялась до 13.11.2010.

Согласно указанного выше протокола допроса предпринимателя складские помещения для хранения свеклы у ИП Валеева Р.С. отсутствуют и свекла на складах не хранится.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем документы являются недостоверными, а пояснения предпринимателя содержат противоречия с первичными документами, что подтверждает нереальность хозяйственных взаимоотношений по закупке сахарной свеклы между ИП Валеевым Р.С. и ООО "Рокса", и последующей реализацией ОАО "Ульяновский сахарный завод".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ИП Валеев Р.С. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Рокса" и не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, в связи с чем, заявление ИП Валеева Р.С. обоснованно оставил без удовлетворения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, от 11.11.2008 N 9299/08.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для индивидуальных предпринимателей составляет 100 (сто) рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Валеевым Рестемом Сулеймановичем платежным поручением от 28.05.2012 года N 109 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1900 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу N А72-1151/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Рестему Сулеймановичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28 мая 2012 года N 109 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин