Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-8609/10

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-7426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. по делу N А60-7426/2010

по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212)

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняла участие Конова П.С. (паспорт) - представитель ответчика ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области) на основании дов. от 10.01.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 887.191 руб. 89 коп., в том числе 871.972,17 руб. неосновательного обогащения и 15.219, 72 руб. взысканной госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области в пользу Банка взыскано 871.972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 22.353,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5047/11 от 29.04.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, в связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.06.2010 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 удовлетворено, указанное решение отменено.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В связи с этими обстоятельствами Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Свердловской области, являющаяся правопреемником Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011. Одновременно в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция) в связи с их реорганизацией в форме слияния (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012, судья Новикова О.Н.) ходатайство инспекции о процессуальном правопреемстве и заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 удовлетворены.

Банк, обжалуя определение суда от 05.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 не является основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенная в нем правовая позиция имеет обратную силу, при этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 о частичном удовлетворении иска Банка по настоящему делу вступило в силу ранее принятия названного Постановления, в связи с чем позиция не должна применяться судом при рассмотрении данного дела.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Банка - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Поскольку основанием для выдачи исполнительного листа АС N 002370853 от 30.09.2010 и взыскания денежных средств с Инспекции в пользу Банка явилось решение суда от 28.06.2012, которое впоследствии было отменено, а 17.10.2011 вынесено новое решение об отказе Банку удовлетворении его требований, суд первой инстанции на основании ст. 325 АПК РФ правомерно удовлетворили заявление о повороте исполнения судебного акта путем возврата Инспекции денежных средств, взысканных в принудительном порядке.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Инспекцией с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.06.2012 представлены доказательства исполнения отмененного решения суда от 28.06.2012 (решения о возврате N 9142 от 09.12.2010, N 9136 от 08.12.2010, N 9137 от 08.12.2010, платежные поручения N 545513 от 13.12.2010, N 543186 от 10.12.2010, N 543583 от 10.12.2010, N 21312 от 29.10.2010).При таких обстоятельствах, заявление о повороте исполнения определения суда от 05.05.2012 удовлетворено судом правомерно.

Ссылка Банка на то, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, отклоняется, поскольку данные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011, а также противоречат определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5047/11 от 29.04.2011.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 05.05.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу N А60-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова