Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 05АП-5591/12

г. Владивосток

30 июля 2012 г.

Дело N А59-5539/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5591/2012

на определение от 07.06.2012 по делу N А59-5539/2010 арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по заявлению ФНС России о привлечении директора ООО "Кафа" Иванова Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по долгам общества

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кафа" кредитор ФНС России обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника Иванова С.Б. к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 16 904 008 рублей 28 копеек убытков (с учётом уточнений исковых требований).

Определением от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия Иванова С.Б., направленные на совершение налогового правонарушения, повлекли возникновение задолженности по обязательным платежам и, следовательно, несостоятельность должника. Возможность возложения на указанное лицо субсидиарной ответственности следует из положений пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

От Иванова С.Б. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Кафа" учреждено единственным учредителем Ивановым С.Б. и зарегистрировано МРИ ФНС России N 1 по Сахалинской области 21.03.2005 за ОГРН 1056500622023, поставлено на налоговый учет.

04.08.2010 генеральным директором утверждена Смотрова Н.А., 30.09.2010 учредителем принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. Ликвидатором утверждена Смотрова Н.А. Сведения о начале ликвидации и утверждении ликвидатора зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.10.2010 общество представило первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями. 17.11.2010 общество представило уточненную декларацию и заявило к возмещению из бюджета 24 684 рублей, начисленных как разницу между суммой налога, полученной от выполнения СМР для собственного потребления (14 848 751 рублей) и суммами налога, относящимися к налоговым вычетам (14 824 068 рублей).

На основании представленных первичной и уточненной деклараций с прилагаемыми к ним первичными документами налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 16.12.2010 N 15-40/7400 о привлечении ООО "Кафа" к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому общество: 1) привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 976 542 рублей 40 копеек; 2) начислен к уплате налог на добавленную стоимость 14 824 068 рублей, пени - 103 397 рублей 88 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу N А59-876/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Ликвидатор 29.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Кафа" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 ликвидируемый должник ООО "Кафа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Определением суда от 15.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Кафа" включены требования ФНС России в размере 16 904 008 рублей 28 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость - 14 824 068 рублей, пени 103 397 рублей 88 копеек, штраф 1 976 543 рублей 40 копеек. Требования основаны на решении налогового органа от 16.12.2010 N 15-40/7400.

Поскольку имущество у должника не обнаружено, ФНС России как кредитор, ссылаясь на статьи 56, 393, 399 ГК РФ, статьи 9 и 10 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих исковых требований налоговый орган указал, что Иванов С.Б. как руководитель общества не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, вследствие чего заключил 01.09.2008 договор подряда с несуществующим юридическим лицом ООО "Строительная компания", при налоговой проверке не смог доказать обоснованность уменьшения налоговой базы, что повлекло за собой привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа 1 976 542 рублей 40 копеек, начисление НДС в размере 14 824 068 рублей, пени 103 397 рублей 88 копеек. Кроме того, Иванов С.Б. заключил договор по отчуждению объекта недвижимости по цене (97 341 810 рублей 53 копейки), не возмещающей затраты на его строительство (137 772 914 рублей). Вина Иванова С.Б., по мнению заявителя, подтверждается тем, что зная об отсутствии каких-либо финансовых операций с ООО "Строительная компания" и отсутствии понесенных расходов, он неправомерно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость и завысил расходы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание положения приведенных налоговым органом в заявлении правовых норм, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своих требований, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа и привлечении бывшего директора должника Иванова С.Б. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ивановым С.Б. как руководителем организации налогового законодательства в части исчисления налоговой базы, представления достоверной налоговой отчетности, что не является причиной наступления неплатежеспособности общества.

Неправомерное заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость и умышленное завышение расходов по налогу на прибыль может служить основанием для привлечения к налоговой, административной или уголовной ответственности, но не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 56 ГК РФ.

Не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствие у руководителя должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договор подряда от 01.09.2008 с "несуществующим" юридическим лицом ООО "Строительная компания", поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора подряда и неплатежеспособностью общества. Заявитель не доказал наличия вины в действиях Иванова С.Б. при заключении договора подряда, так как не представлены доказательства того, что при заключении договора он был осведомлен о фиктивности фирмы -подрядчика.

Вменяя в вину заключение договора по отчуждению объекта недвижимости по цене, не возмещающей затраты на его строительство, заявитель не представил доказательств того, что продажная цена объекта была умышленно занижена, что повлекло убытки и как следствие - банкротство предприятия.

Новых доводов заявителем жалобы не заявлено, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2012 по делу N А59-5539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков