Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 02АП-4127/12

г. Киров

26 июля 2012 г.

Дело N А28-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФК по Кировской области: Лукьянова О.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации- Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 по делу N А28-2563/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП Линия Авто"

(ИНН: 4345230820, ОГРН: 1084345012300)

к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 4346010899, ОГРН: 1024301336003)

и Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, ИП Каргапольцева Л.Н. и Администрация города Кирова

о взыскании 4 849 668,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТП Линия Авто" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выпадающих доходов в размере 1 106 205 руб. (за 2008) и 815 031 руб. (за 2009), а также о взыскании с субъекта Российской Федерации - Кировская область за счет казны субъекта выпадающих доходов в размер 2 780 870 руб. (за 2008) и 1 628 046 руб. (за 2009).

Интересы ответчиков представляли Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и Департамент финансов Кировской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 в пользу Общества взыскано:

- с Российской Федерации в лице Минфина России 1 909 589,90 руб. убытков и 18 601,67 руб. расходов по госпошлине,

- с субъекта Российской Федерации - Кировская область 2 940 079 руб. убытков и 28 646,67 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2012 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

27.03.2012 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 131 000 руб.

Определением от 25.05.2012 требования Общества удовлетворены частично; в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в том числе:

- с Российской Федерации в лице Минфина России 19 700 руб.,

- с субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области 30 300 руб.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которая уточнена в судебном заседании апелляционного суда 26.07.2012: просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 рублей.

При этом Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Общество и ранее подавало подобные иски в арбитражный суд, поэтому никакой сложности рассмотрение данного дела для Общества не представляло.

Сумму судебных расходов, взысканных в пользу Общества в размере 19700 руб. Управление считает явно завышенной и полагает, что Общество разумность этой суммы не доказало и не обосновало (суду не представлены сведения о стоимости услуг адвокатов, представителей в регионе либо статистических данных о ценах на юридические услуги).

Поэтому Управление настаивает на частичной отмене определения от 25.05.2012, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В свою очередь Департамент также с определением суда от 25.05.2012 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента, определение от 25.05.2012 принято с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Департамент также считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 30300 руб. является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, при оценке которой суду первой инстанции следовало принять во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сложность дела, время подготовки документов по делу, количество проведенных судебных заседаний по делу. В подтверждение своей позиции по жалобе Департамент ссылается на прайс-лист юридической компании "Бизнес и право" и расценки, существующие в юридическом агентстве "Вятюрсервис".

В отзыве на апелляционные жалобы Управления и Департамента против их доводов возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцева Л.Н., Администрация г.Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, Департамент и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца, Департамента и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А28-2563/2011 Истцом в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг, заключенный Обществом с ООО "Юридическая консультация "Вердикт плюс" от 01.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2011,

2) копия платежного поручения от 01.03.2012 N 24 о перечислении в адрес ООО "Юридическая консультация "Вердикт плюс" 131 000 руб.,

3) копия приказа от 01.12.2010 N 127, согласно которому директор ООО "Юридическая консультация "Вердикт плюс" в качестве ответственных исполнителей при ведении дела назначил Пантелееву А.А. и Асташову Е.Ю.,

4) акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010, из которого следует, что Истец принял и оплатил услуги:

- правовая экспертиза документов - 5000 руб.,

- разработка, составление и подача иска в суд - 6000 руб.,

- подготовка и направление дела в суд - 6000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 23.05.2011, 19.07.2011, 22.07.2011, а также готовил и представлял в материалы дела документы и пояснения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о фактическом оказании Истцу юридических услуг и об их оплате.

Вместе с тем, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем Истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, разумными и подлежащими удовлетворению будут являться требования о взыскании понесенных расходов в размере 19700 руб. (в отношении Управления) и 30300 руб. (в отношении Департамента).

В своей жалобе Департамент указывает, что анализ расценок, существующих на аналогичные юридические услуги, подтверждает чрезмерность взысканной в пользу Общества суммы судебных расходов. При этом Департамент ссылается на письмо юридического агентства "Вятюрсервис" и прайс-лист юридической компании "Бизнес и право" (данные документы указаны в качестве приложений к апелляционной жалобе). Между тем, фактически данные документы к жалобе не приложены (данное обстоятельство подтверждается также актом от 09.06.2012, в котором специалистами Арбитражного суда Кировской области зафиксировано отсутствие названных документов при поступлении апелляционной жалобы Департамента в суд первой инстанции).

В материалах дела имеется копия письма юридического агентства "Вятюрсервис" от 23.03.2012 (т.3,л.д.36), направленного в адрес Департамента финансов Кировской области в ответ на запрос от 22.03.2012. Однако из данного письма усматривается, что ответ дан без учета конкретно оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер вознаграждения по конкретному договору, стоимость услуг указана "от_ и более", что также позволяет сторонам при заключении конкретного договора в силу свободы в его заключении определить иные расценки конкретной услуги.

В материалах дела также имеется распечатка прайс листа на оказание юридических услуг якобы компанией "Бизнес и Право" (т.3,л.д.41).

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание данный документ, поскольку он не свидетельствует, что распечатка произведена с официального сайта данной компании, она никем из представителей компании "Бизнес и Право" не утверждена и не заверена.

Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 30300 руб. Департаментом в жалобе не приведено.

Управление также полагает, что взысканная с него в пользу Общества качестве судебных расходов сумма в размере 19 700 руб. является завышенной.

Приведенный довод Управления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие Управления с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о завышении судебных расходов. Доводы Управления о неразумности взысканной с него суммы судебных расходов, приведенные им в апелляционной жалобе и озвученные представителем в суде апелляционной инстанции, носят самый общий характер и выводов суда о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 19 700 руб. не опровергают.

Ссылка на то, что подобные исковые заявления уже подавались в Арбитражный суд Кировской области, не может быть принята в качестве основания необходимости освобождения от взыскания судебных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителю, так как факт выполнения (оказания) услуг подтверждается материалами дела, по существу выполненных работ не оспаривается. Кроме того, Арбитражным апелляционным судом учитывается, что судом первой инстанции первоначально заявленная к взысканию сумма признана чрезмерной и с учетом принципа разумности и обоснованности снижена о 131 000 рублей до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалоб Управления и Департамента по изложенным в них доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 по делу N А28-2563/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497) и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4346010899, ОГРН: 1024301336003) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова