Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 12АП-5340/12 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - документация об аукционе - реестр требований кредиторов)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 12АП-5340/12

г. Саратов

27 июля 2012 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е. А.,

при участии в судебном заседании: представителя от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Журбина Б.А. по доверенности, выданной 10.07.2012, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее по тексту ОАО "ВЗ ЖБИ N 1"), 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-18854/2011 (принятое судьей Макаровым И.А.)

по требованию Акционерного коммерческого банка "РОССБАНК" (ОАО), 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Должник, Завод) по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" (заявитель, вступивший в дело о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В. В. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе: 305 000 000 руб. основного долга по кредиту, 116 923 630,14 руб. процентов за пользование кредитом, 19 773 565,53 руб. повышенных процентов (штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 305 000 000 руб. основного долга по кредиту, 116 923 630,14 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 16 258 745,77 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт в части уменьшения размера повышенных процентов.

Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы Завода, полагая, что в оспариваемой Заводом части судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между Банком и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" был заключен кредитный договор N SAR/RK/031/08, по условиям которого Банк предоставил Заводу кредит в размере 500 000 000 руб. (платежные поручения представлены) на срок до 26.02.2010 под 15% годовых.

Впоследствии соглашением сторон процентная ставка за пользование кредитом неоднократно изменялась и составляла: 16% (дополнение N 1 от 01.12.2008), 17% (дополнение N 2 от 05.12.2008).

12.03.2010 сторонами было заключено дополнение N 4 к договору, пунктом 1 которого был зафиксирован остаток основного долга на дату заключения Дополнения равный 305 000 000 руб. и определен новый срок его возврата до 25.12.2011.

Пункт 4.1.1 договора, определяющий размер процентной ставки, был изложен в новой редакции, предусматривающей начисление процентов до 28.02.2010 по ставке 17% годовых, а с 01.03.2010 и до даты возврата кредита - 13,25% годовых.

Частично был изменен пункт 4.4 договора. Так, стороны согласились, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 в размере 41 184 657,49 руб., подлежат уплате 01.05.2010, а проценты, начисленные в период с 01.03.2010 по 25.12.2010, - в срок до 25.12.2010.

Обязательства по кредитному договору в редакции дополнения N 4 заводом исполнены не были, доказательств обратного ОАО "ВЗ ЖБИ N 1 не представлено. Сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами представители Должника не оспаривали.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами произведен в соответствие с условиями дополнения N 4 к кредитному договору по состоянию на 26.12.2011 - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, что соответствует требованию абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения Должником обязательств начисляются повышенные проценты в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

К включению в реестр банком заявлено 19 773 565,53 руб. повышенных процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов за пользования кредитом и рассчитанных по ставкам 15,%, 16, 16,5% (в зависимости от изменения ставки рефинансирования).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя обоснованность требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) апелляционный суд установил, что они обусловлены неисполнением должником денежных обязательств по кредитному договору N SAR/RK/031/08 от 27.08.2008.

Исследовав названые сделки, суд признал доказанным факт наличия кредиторской задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Наличие задолженности должник не оспаривал, но заявил о снижении размера подлежащей включению в реестр требований суммы повышенных процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной по однократной ставке рефинансирования, равной 8%.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и, рассматривая требование в отношении неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с должника проценты за пользование кредитными средствами в размере 16 258 745,77 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительного применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд правомерно учёл их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная судом сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 258 745,77 руб. не может быть признана чрезмерно завышенной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко