Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18608/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

А40-23818/12-153-234

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2012 г.. по делу N А40-23818/12-153-234 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Продэкс-Ноябрьск"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Цэльмс К.А. по дов. от 11.01.2012;
от ответчика:	Баландина В.Б. по дов. от 26.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г.. было удовлетворено заявление ООО "Продэкс-Ноябрьск" (далее - Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 23.12.2011 г.. N 3067-опт об отказе в выдаче Обществу лицензии. Суд также обязал Росалкогольрегулирование в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Продэкс-Ноябрьск" обращалось в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с заявлениями от 01.07.2011 г.. N 102, от 15.09.2011 г.. N 118 и от 24.10.2011 г.. N 135 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решениями от 02.08.2011 г.. N 15733/01-02 и от 30.09.2011 г.. N 20086/01-02 заявителю отказано в выдаче лицензии.

В связи с подачей Обществом заявления от 24.10.2011 г.. N 135 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Рослакогольрегулированием проведена внеплановая проверка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а также на предмет установления места нахождения организации, осуществляющей закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.

По результатам проверки Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу составлен акт N 01-07/556 от 17.11.2011 г.. об отсутствии нарушений законодательства и лицензионных требований.

Вместе с тем, решением от 23.12.2011 г.. N 3067-опт ответчиком отказано в выдаче лицензии по причине наличия задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (запрос N 6901).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возложена на принявший его орган.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничение потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:

заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;

копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;

заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;

документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;

копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;

документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 9 ст. 19 названного Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Как достоверно установлено судом первой, на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой N 27987 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.10.2011 г.., ответом Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N2.4-09/1/00187 от 12.01.2012 г.., ответом Межрайонной ИФНС России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N2.4-09/00563 от 24.01.2012 г..

При таких обстоятельствах, у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствовали основания для отказа ООО "Продэкс-Нояброьск" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2012 г.. по делу N А40-23818/12-153-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко