Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "УЗЭМ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении Общества "УЗЭМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Конкурсный кредитор ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (далее - Банк) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей, просит суд признать ненадлежащим исполнением

Основанием для обращения с жалобой, по мнению конкурсного кредитора явилось, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чакровым О.А. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в части:

- продления срока регистрации участников собрания кредиторов должника, проведенного 16.02.2012,

- проведения несостоявшегося собрания кредиторов Общества "УЗЭМ" 16.02.2012

- ненадлежащего составления протокола собрания кредиторов должника от 16.02.2012

- не проведения голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 16.02.2012.

- не принятия мер по оспариванию в судебном порядке договоров уступки права требования, заключенных Должником в период с 12.01.2011 по 14.01.2011 с ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (судья Манин В.Н.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия по продлению срока регистрации участников собрания кредиторов, проведению 16.02.2012 несостоявшегося собрания кредиторов и ненадлежащему составлению протокола собрания кредиторов от 16.02.2012 признаны незаконными; производство в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер по оспариванию в судебном порядке договоров уступки права требования, заключенных Должником с ООО "Возрождение" прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Чакров О.А., обжалуя определение суда от 04.05.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить в части признания ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действий по продлению срока регистрации участников собрания кредиторов, проведению 16.02.2012 несостоявшегося собрания кредиторов и ненадлежащему составлению протокола собрания кредиторов от 16.02.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при проведении регистрации участников собрания кредиторов 16.02.2012 внешним управляющим было учтено ходатайство представителя ООО "Спектр" о продлении срока регистрации участников собрания по уважительной причине, представители ООО КБ "УМБ", ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "УралСиб" по собственной воле покинули собрание кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с заявлением о признании действий внешнего управляющего незаконными, Банк указал на нарушение внешним управляющим статей 14-15 Закона о банкротстве, поскольку 16.02.2012 при проведении собрания кредиторов внешний управляющий на основании ходатайства ООО "Спектр" продлил время регистрации участников собрания кредиторов без учета мнения других кредиторов, принимавших участие в собрании, а также кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении времени регистрации участников собрания кредиторов.

Так, внешний управляющий Чакров О.А. в 14:00 объявил прибывшим для участия в собрании представителям всех иных конкурсных кредиторов ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк", а также ФНС России о продлении времени регистрации участников собрания до 15:00.

После этого представители ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" сделали заявление о незаконности действий внешнего управляющего, а также о том, что назначенное на 16.02.2012 собрание кредиторов надлежит считать несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, после чего покинули место проведения собрания кредиторов.

Представитель ООО "Спектр" и ООО "РусАктив" Кобяков А.А. прибыл к месту проведения собрания в 14:57, был зарегистрирован в качестве участника собрания и совместно с представителем ФНС России принял участие в голосовании по вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012) признаны незаконными все решения принятые 16.02.2012.на собрании кредиторов.

При этом судебными инстанциями действия внешнего управляющего по продлению регистрации участников собрания на время, отличное от указанного в сообщении о проведении собрания квалифицированы как нарушение процедуры созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, изложенные арбитражным управляющим Чакровым О.А. доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов, данным доводам дана оценка судебными инстанциями.

Судом также признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Чакрова О.А. по составлению протокола собрания кредиторов от 16.02.2012.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим, что назначенное на 16.02.2012 собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО "Спектр". Вместе с тем, в нарушение требований статей 12, 14 Закона о банкротстве в протоколе собрания кредиторов данная информация, не отражена, требование ООО "Спектр" к протоколу собрания кредиторов не приложено.

С учетом данного обстоятельства нельзя признать соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего по составлению протокола собрания кредиторов от 16.02.2012.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу N А60-37155/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова