Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-8449/11

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-3773/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1065903021040, ИНН 5903019594)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 859 930 руб. 07 коп. долга по договору подряда с предоставлением материалов субподрядчиком от 25.07.2007 N 0466/07 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 270 000 руб. основного долга, 6 340 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с оплатой представителя судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 12 559 руб. 16 коп. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в силу ст.110 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Считает вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не принимал участия в судебных заседаниях, ошибочным. Так, услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниям оказывала Смирнова А.А., которая действовала от имени исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Также указал, что причиной изменения решения суда послужило представление ответчиком новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Полагает, что непредставление ответчиком доказательств в суд первой инстанции является существенным нарушением порядка их (доказательств) представления и, соответственно, позволяет отнести на него судебные издержки в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда первой инстанции от 04.07.2011 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 270 000 руб. основного долга, 6 340 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-3773/2011. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 559 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 15.02.2011, копия акта приемки-сдачи работ по договору от 30.09.2011, копии квитанций к приходных кассовым ордерам N 2 от 03.03.2011, N 3 от 01.03.2012.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.02.2011 истец поручил, а ИП Пономарев С.С. (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке искового заявления к ОАО "Пермэнергоспецремонт", его подаче и при необходимости по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 4 договора его стороны определили, что окончательная стоимость услуг определяется сторонами в актах приемки-сдачи работ.

Подписанным обеими сторонами договора актом от 30.09.2011 согласованы следующие объем и стоимость фактически оказанных услуг исполнителем: анализ первичных документов, подготовка искового заявления стоимостью 22 500 руб.; представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб.; подготовка дополнений в связи с представлением ответчиком отзывов стоимостью 7 500 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб.

Доказательства оказания исполнителем в пользу истца таких видов юридических услуг как представление интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб. материалы дела не содержат.

Ссылка истца на оказание данных услуг исполнителем в лице представителя Смирновой А.А. несостоятельна.

Условиями п.2,3 договора от 15.02.2011 обязанность по обеспечению участия в качестве представителя истца в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в том числе посредством обеспечения участия специалистов возложена на исполнителя.

Доказательства выдачи исполнителем какого-либо поручения Смирновой А.А. на представление интересов заказчика по договору от 15.02.2011 от имени исполнителя не представлены (ст.65 АПК РФ).

Представление интересов истца в судебном заседании Смирнова А.А. осуществляла на основании доверенности, выданной организацией истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена доказанность факта оказания исполнителем по договору от 15.02.2011 юридических услуг стоимостью 40 000 руб., составляющих стоимость услуг по анализу первичных документов, подготовке искового заявления, дополнений в связи с представлением ответчиком отзывов, а также по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанции невозможность представления ответчиком доказательств в опровержение заявленных истцом требований в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком порядка их (доказательств) представления отклонены.

С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 40 000 руб., правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А50-3773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская