Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17022/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-10487/12-158-94

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "НАХОДКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012

по делу N А40-10487/12-158-94, принятое судьей Жура О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "НАХОДКА"

(ОГРН: 1107746617890, г. Москва, бульвар Яна Райниса, 43, 407)

к закрытому акционерному обществу "МОНБЛАН"

(ОГРН: 1107746057660, г. Москва, ул. Казакова, 8-8А, 2)

о взыскании 157 165 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстых Е.Ю. (по доверенности от 01.02.2012),

Лонин Д.В. (по доверенности от 12.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАХОДКА" (далее - ЗАО "НАХОДКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОНБЛАН" (далее - ЗАО "МОНБЛАН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 165 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "НАХОДКА" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2012.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в действительности договор хранения не является заключенным, поскольку подлежащие хранению товарно-материальные ценности не конкретизированы, заключение договора хранения и принятие товара на склад не удостоверено складскими свидетельствами, предмет хранения не согласован, не установлено место хранения товара, в отдельных актах МХ-1, МХ-3 отсутствуют ссылки на условия договора хранения, кроме того, договором не установлено, какой документ является подтверждением передачи имущества истца на хранение, следовательно, его условия, в том числе и об ответственности истца в виде пени за несвоевременную оплату услуг (пункты 8.9, 8.10 договора) не подлежали применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.04.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения и оказания услуг N 28/09/2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался за вознаграждение хранить товар, переданный ему истцом (клиент), и возвратить этот товар в сохранности, а также оказывать клиенту за плату услуги, связанные с принятием товара на хранение, в порядке и на условиях, определенных в договоре (приложениях к нему) (пункт 2.1 договора).

Под товаром, согласно разделу 1 договора, понимаются применительно к конкретным положениям договора все товарно-материальные ценности или указанная клиентом соответствующая часть товарно-материальных ценностей, передаваемых клиентом исполнителю на хранение.

Пунктом 5.16 договора установлено, что приемка товара на хранение оформляется исполнителем актом по унифицированной форме МХ-1 (заверяется подписями сторон с обязательным проставлением печатей). В Акте МХ-1 указывается фактическое количество, наименование и стоимость принятого на хранение товара. Акт по унифицированной форме МХ-1 составляется в двух экземплярах - по одному для исполнителя и клиента.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Договор складского хранения и оказания услуг N 28/09/2010 от 28.09.2010 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 16.06.2011 в соответствии с пунктом 11.1 договора (л.д. 132 том 1).

Факт оказания услуг по хранению товара подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д. 35-46 том 1).

06.04.2011 ответчиком истцу выставлен счет N 33 на оплату пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 06.04.2011 на основании пункта 8.10 договора: претензия N 1/1 от 06.04.2011 (л.д. 76 том 1), счет оплачен истцом платежным поручением N 375 от 08.04.2011.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 157 165 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец ссылается на то, что договор хранения и оказания услуг от 28.09.2010 является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения и оказания услуг от 28.09.2010 является заключенным, исполнялся сторонами, сумма пени на основании пункта 8.10 договора ответчиком начислена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания договора хранения и оказания услуг N 28/09/2010 от 28.09.2010 незаключенным, поскольку ответчиком были оформлены все необходимые, согласно пункту 5.16 договора, документы при принятии товарно-материальных ценностей на хранение, учитывая, что в разделе 1 спорного договора стороны определили значения понятия "товар".

В частности, в пункте 5.16 спорного договора стороны согласовали условия передачи клиентом исполнителю на хранение товарно-материальных ценностей путем оформления акта по унифицированной форме МХ-1, при этом в Акте МХ-1 указывается фактическое количество, наименование и стоимость принятого на хранение товара.

Таким образом, сторонами согласован вид документа, в котором указываются наименование и количество передаваемого на хранение товара, что не противоречит нормам статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не оформлялись складские документы, поименованные в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование довода о незаключенности спорного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае истцом не учтено, что статьи 887, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень документов, которые могут заменить собой письменный договор складского хранения, а статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает перечень складских документов, которые выдает склад в подтверждение принятия товара на хранение.

Сторонами выбрана стандартная письменная форма договора складского хранения, согласно условиям которого (пункт 5.16) прием товара и хранение оформляется сторонами актами по унифицированной форме МХ-1, а возврат товара с хранения - актами по форме МХ-3.

При этом, оформленные в соответствии с условиями договора акты МХ-1 и МХ-3 соответствуют по своему содержанию сведениям, которые могли быть отражены в складской квитанции, поскольку акты позволяют установить хранителя, поклажедателя, переданный на хранение товар и его количество, даты принятия (возврата) товара, учитывая, что форма складской квитанции законом не предусмотрена.

Более того, как видно из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами, что свидетельствует о принятии исполнения по сделке и отсутствия у сторон затруднений в определении существенных условий письменного договора хранения и оказания услуг от 28.09.2010, что также подтверждается письмом ЗАО "НАХОДКА" N 77-12 от 07.06.2011 в адрес ответчика (л.д. 141-142 том 1), которое в силу статьи 160, пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает соблюдение сторонами письменной формы сделки.

Кроме того, факт отсутствия в Актах МХ-1, МХ-3 ссылки на спорный договор не может служить основанием для признания договора хранения и оказания услуг N 28/09/2010 от 28.09.2010 незаключенным, учитывая, что между сторонами не имеется иных договорных отношений, а в переписке истца с ответчиком истец ссылается на заключенный между сторонами договор складского хранения N 28/09/2010 от 28.09.2010, что позволяет определить, что подписанные сторонами Акты относятся к указанному договору хранения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в размере 157 165 руб. 24 коп. были уплачены истцом ответчику на основании платежного поручения N 375 от 08.04.2011 во исполнение условий заключенного договора хранения и оказания услуг N 28/09/2010 от 28.09.2010, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 157 165 руб. 24 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для применения нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-10487/12-158-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев