Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-6776/12

г. Пермь

27 июля 2012 г.

Дело N А60-613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ОГРН 1026605624847, ИНН 6663042550) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302) - Зараменских Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

по делу N А60-613/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А.Кравцовой

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спортивный комплекс "Уралмаш" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области (правопреемнику Инспекции Федеральной инспекции налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными - решения от 30.09.2011 года N 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 537 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ; в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 241 425 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 421 714 руб.12 коп.; - требования N 36662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 года, в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 537 920 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ; налог на доходы физических лиц в сумме 816 425 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 421 714 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 537 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ; в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 241 425 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 393 990 руб. 60 коп.; признано недействительным требование N 36662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части обязанности уплатить НДС в сумме 537 920 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ; НДФЛ в сумме 816 425 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 393 990 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд в части удовлетворения заявленных требований заявителю отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что налогоплательщиком не ведется раздельный учет сумм НДС, поэтому суммы налога по таким товарам (работам, услугам) ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению. Также считает, что налогоплательщику обоснованно предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 238 201руб. и соответствующие пени, так как размер задолженности определен по данным бухгалтерского учета самого общества. Указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при определении размера штрафа по ст.123 НК РФ, подлежащего признанию недействительным - 393 990руб., а следовало указать - 393 857руб.60коп.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель свою позицию изложил в письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности налогообложения за период с 2008 по 2010 год.

По итогам проверки заинтересованным лицом был составлен акт проверки от 07.09.2011 и при наличии возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2011 года N 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с вышеуказанными нарушениями был доначислен НДС в сумме 537 920 руб. за 2 квартал 2008 года по 4 квартал 2010 года, а также предложено перечислить удержанный ранее НДФЛ в сумме 2 457 489 руб. Предприятие также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 443 857 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1550/11 от 08.12.2011 по апелляционной жалобе налогоплательщика вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части противоречит положениям налогового законодательства, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

1. Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном не восстановлении налогоплательщиком сумм НДС, ранее правомерно принятых к учету, при оказании услуг, освобождаемых от налогообложения ( предоставление в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий - п.п.13 п.3 ст.149 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля расходов налогоплательщика на осуществление операций, не облагаемых НДС, менее 5%, что позволяет не вести раздельный учет своих расходов и относить НДС в вычеты в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что налогоплательщик не ведет раздельный учет расходов по товарам (работам, услугам), используемым для операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению. В случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг) для осуществления не облагаемых (освобождаемых от налогообложения) НДС операций, суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в соответствии с требованиями п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса.

Проанализировав указанную правовую норму суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса содержится исключение из правила о ведении раздельного учета -наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, не превышающих 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Из материалов дела следует, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спортивный комплекс "Уралмаш" в спорном периоде (2008, 2009, 2010 годы) осуществляло как облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, так и освобождаемые от налогообложения операции (оказывало услуги по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий).

При этом деятельность по сдаче в аренду помещений для проведения зрелищно-спортивных мероприятий, у налогоплательщика составила менее 5%, что подтверждается имеющимися в материалах дела локальными расчетами за каждый проверяемый период "Исчисление доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), по операциям, не облагаемым НДС".

Учитывая, что у налогоплательщика не было прямых расходов, связанных с деятельностью по предоставлению помещений в аренду, то в ходе проверки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган поквартальные расчеты доли общехозяйственных расходов, приходящихся на деятельность, облагаемую и необлагаемую НДС (пропорционально удельному весу выручки). Согласно данным расчетам доля общехозяйственных расходов предприятия, приходящаяся на деятельность по сдаче в аренду помещений для проведения зрелищно-спортивных мероприятий, составила менее 5%, в связи с чем обязанности по ведению раздельного учета у предприятия не имелось, как и обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету.

Ссылка заявителя жалобы на данные счетов бухгалтерского учета 20, 26 и учета доходов, согласно которым у налогоплательщика имелись прямые расходы, отклоняется, так налоговый орган не указывает, какие конкретно хозяйственные операции не были учтены обществом в составе прямых расходов. Доказательств наличия прямых расходов, связанных с осуществлением необлагаемой НДС деятельности, налоговый орган в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычетам.

2. Как усматривается из оспариваемого решения, предприятию предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному своевременно НДФЛ, в сумме 2 457 489руб., а также соответствующие пени, в том числе в сумме НДФЛ - 238 201руб. (входящее сальдо по состоянию на 01.01.2008 г..).

Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 238 201руб., а также соответствующие пени, суд первой инстанции указал, что налоговым органом необоснованно предложено уплатить задолженность, образовавшуюся за пределами проверяемого периода.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, так как размер задолженности определен по данным бухгалтерского учета самого общества.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.

Таким образом при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 Кодекса именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом был проверен период с 2008 по 2010 год. Между тем в расчет задолженности по НДФЛ налоговым органом необоснованно включена сумма задолженности 238 201руб, образовавшаяся на 01.01.2008, то есть до начала периода, охваченного проверкой.

Налоговым органом не проверялась достоверность сведений о размере задолженности по налогу, отраженном обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 01.01.2008, период возникновения этой задолженности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа не имелось оснований для предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 238 201руб., соответствующие суммы пени, поскольку предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду.

3. Удовлетворяя заявленные требования в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 393 990руб.60коп., суд учел положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа по ст.123 НК РФ с 443 857руб.60коп. до 50 000 руб..

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неверное определение судом размера штрафа по ст.123 НК РФ, подлежащего признанию недействительным - 393 990,60 руб., в то время как следовало указать - 393 857,60 руб. (443 857,60 - 50 000,00).

Указанный довод подтверждается материалами дела, однако не влечет отмены или изменения судебного акта, так как допущенная судом ошибка в размере 133 рубля является арифметической (ст.179 АПК РФ).

Фактически судом первой инстанции признаны недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 393 857руб.60коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу N А60-613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова