Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 05АП-6300/12

г. Владивосток

27 июля 2012 г.

Дело N А51-22213/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Северная Венеция"

апелляционное производство N 05АП-6300/2012

на решение от 04.07.2012

по делу А51-22213/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Гудман"

к ОАО "Северная Венеция", ООО "Балтика", ООО " Лизинговая компания "СВ-транспорт", ЗАО "Рефсервис-М", ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания"

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ОАО "Северная Венеция" на решение от 04.07.2012 по делу N А51-22213/2011 подана в Пятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, т.е. с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына