Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7564/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-28016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Черных А.А., консультант правового управления (доверенность N 28-07/111 от 16.12.2011 г., удостоверение N 102 от 17.06.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу NА55-28016/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027807563024, ИНН 7814008058), г. Санкт-Петербург,

о расторжении государственного контракта и взыскании 353950 руб. 65 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт"

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 3262765 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - ОАО "Дорпроект", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 152/43 от 14.09.2007 г. на разработку инженерных проектов, а также о взыскании 353950 руб. 54 коп. - пени за нарушение срока сдачи работ.

Определением суда от 21.12.2009 г. к производству принят встречный иск ОАО "Дорпроект" к Министерству о взыскании долга в сумме 2933614 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 329151 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г., по первоначальному иску с ОАО "Дорпроект" в пользу Министерства взыскано 100000 руб. - неустойки. Расторгнут государственный контракт N 152/43 от 14.09.2007 г. на разработку инженерных проектов, заключенный между Министерством и ОАО "Дорпроект". В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.08.2010 г. принято уточнение правового основания встречного иска, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Министерства неосновательное обогащение в размере 2933614 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены и в этой части принят новый судебный акт.

Встречный иск ОАО "Дорпроект" к Министерству удовлетворен частично: с Министерства в пользу ОАО "Дорпроект" взыскано 3234592 руб. 86 коп., в том числе: 2908283 руб. 46 коп. - основного долга и 326309 руб. 40 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, а также 27813 руб. 83 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части встречного иска отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 г. N ВАС-13042/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА55-28016/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 г. отказано.

ОАО "Дорпроект" 15.03.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-28016/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 489661 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г. заявление Общества удовлетворено частично. С Министерства в пользу ОАО "Дорпроект" взыскано 300000 руб. - в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Дорпроект" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 г. Кроме того, по мнению Министерства, заявленные ОАО "Дорпроект" требования являются чрезмерными, необоснованными и превышают разумные пределы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) в размере 489661 руб. Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг N А55-28016/2009 от 26.07.2010 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВАМ"; платежные поручения N 724 от 17.10.2011 г. на сумму 100000 руб., N 872 от 28.10.2011 г. на сумму 150000 руб., N 874 от 02.11.2011 г. на сумму 100000 руб., N 263 от 19.12.2011 г. на сумму 139661 руб., акт N 2 от 21.12.2011 г. об оказании юридических услуг по договору NА55-28016/2009 от 26.07.2010 г., счет N 1 от 01.09.2011 г., справка, прейскурант на юридические услуги (т. 5, л.д. 47-56, 59-76).

Рассмотрев представленные Обществом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражая против заявленных ответчиком требований, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Довод Министерства о том, что применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом по настоящему делу следует считать постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 г., основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 г. N ВАС-13042/10, поскольку Министерство обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 г.

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов ОАО "Дорпроект" обратилось 15.03.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Обществом не пропущен. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ОАО "Дорпроект" шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое Министерством определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-28016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов