Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 02АП-2950/12

г. Киров

27 июля 2012 г.

Дело N А17-7853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Морозова О.Г. Кручинина А.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу N А17-7853/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН: 3704004092, ОГРН:1023701326021) Морозова Олега Геннадьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "Тейковский ХБК", должник) открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Тейковский ХБК" Морозова Олега Геннадьевича, выразившихся в продаже имущественного комплекса должника единым лотом посредством публичного предложения без согласования порядка и условий продажи с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк"; обязании конкурсного управляющего отменить торги посредством публичного предложения; обязании конкурсного управляющего согласовать с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк" порядок и условия продажи имущественного комплекса должника единым лотом посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "МДМ Банк" с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" Морозова О.Г. по продаже имущественного комплекса должника единым лотом посредством публичного предложения без согласования порядка и условий продажи с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк" незаконными; обязать конкурсного управляющего отменить торги посредством публичного предложения; обязать конкурсного управляющего согласовать с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк" порядок и условия продажи имущественного комплекса должника единым лотом посредством публичного предложения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не обосновано нормами материального права. Заявитель указывает, что ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума ВАС РФ N 58 не содержат норм, позволяющих определять порядок и условия продажи заложенного имущества без согласования с залогодержателем безотносительно к тому, осуществляется ли продажа единым имущественным комплексом или нет; получение залоговым кредитором 80% продажной цены имущества является не столько гарантией его прав, как не голосующего кредитора, сколько следствием вещно-правового характера залоговых отношений; направление в конкурсную массу 20% стоимости имущества является мерой соблюдения пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов; указанная правовая конструкция (80/20), как полагает заявитель, является проявлением дискреционных полномочий законодателя, т.е. волюнтаристским решением, а не объективной необходимостью, т.е. получение залогодержателем 80% продажной стоимости имущества не может и не должно отменять вещно-правовой характер залоговых правоотношений, а потому отсутствие согласия залогодержателя не может подменяться заранее определенной долей вырученных от продажи имущества денежных средств. Заявитель также ссылается на то, что, будучи не голосующим кредитором, залогодержатель (его голосование) никак не может повлиять на результаты голосования, залогодержатель не имеет возможности эффективно оспорить решение собрания кредиторов, которые, принимая решение о порядке и условиях продажи имущества должника, распоряжаются, в том числе имуществом, на которое залогодержатель имеет вещные права (права залога), т.е. распоряжаются чужим имуществом, поэтому закон прямо устанавливает гарантию интересов залогодержателя в виде согласования им порядка и условий продажи заложенного имущества, в т.ч. входящего в имущественный комплекс должника, продаваемый единым лотом; собрание кредиторов теоретически может принять такой порядок продажи имущества, который заведомо лишит залогодержателя возможности получить более-менее адекватное денежное возмещение от продажи предмета залога (по результатам торгов имущество, оцененное в сумму свыше 1,5 миллиардов рублей было продано всего лишь за 29 миллионов рублей, т.е. в 50 раз дешевле оценочной стоимости). Кроме того, заявитель указывает, что, принимая решение о порядке и условиях продажи имущественного комплекса должника, собрание кредиторов по предложению конкурсного управляющего также установило такой порядок, при котором предложение об оставлении предмета залога за собой возникает у залогодержателя после публичного предложения, а не до него, как предусматривает закон; указанный порядок в совокупности с темпом снижения продажной цены в размере 2% в день, а также в совокупности с обязательством покупателя предварительно заключить соглашение с местной администрацией в отношении объектов коммунальной инфраструктуры объективно приводит к тому, что имущество экспонируется незначительное время, а круг потенциальных покупателей сильно ограничивается, при этом цена имущества стремительно уменьшается вплоть до цены отсечения.

Конкурсный управляющий Морозов О.Г., иные лица, участвующие по делу о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании представитель конкурсного управляющего сообщил, что с вынесенным решением согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2009 по делу N А17-7853/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2009 по делу N А17-7853/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 578 095 702,57 руб., из которых: 526 922 342,99 руб. основного долга, 51 173 359,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе в сумме 421 031 525,03 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2009 по делу N А17-7853/2008 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Оценка активов ОАО "Тейсковский ХБК" проведена независимым оценщиком ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ", которым составлены отчеты N Н-1006011 от 24.08.2010, N Н-1011151 от 01.12.2010, в соответствии с которыми начальная стоимость продажи имущества должника определена в размере 1 648 907 000,00 руб.

Собранием кредиторов от 17.12.2010 утвержден Порядок продажи имущества ОАО "Тейсковский ХБК" путем продажи предприятия единым лотом (протокол N 7 от 17.12.2010 в редакции изменений, внесенных решением собрания кредиторов от 15.09.2011 (протокол N 10), по условиям которого конкурсный управляющий обеспечивает организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене имущества. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально-значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 3.4).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 2% от начальной стоимости в день.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о признании отчета ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" N Н-1006011 от 24.08.2010 и итоговой величины стоимости активов должника недействительными отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу N А 17-7853/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу N А17-7853/2008 в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о признании отчета ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" N Н-1011151 от 01.12.2010 и итоговой величины стоимости объекта оценки недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 по делу N А17-7853/2008 установлена начальная продажная цена имущества ОАО "Тейковский ХБК", являющегося предметом залога по требованию ОАО "МДМ Банк": по договору залога N 17.18/06.2154/2 от 13.12.2006 в сумме 257 114 167,00 руб.; по договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 17.18/06.2154/4 от 07.12.2007 в сумме 821 464 030,00 руб.

Проведенные 19.09.2011 и 18.11.2011 торги признаны несостоявшимися (протоколы N 130 и N 234).

Как следует из протокола о результатах проведения торгов N 498, победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Милиада", предложение о цене продажи имущества должника которого составило 29 680 326,00 руб.

Полагая, что несогласование с ОАО "МДМ Банк" Порядка и условий продажи имущественного комплекса должника единым лотом, включая заложенное в пользу ОАО "МДМ Банк" имущество, нарушает права и законные интересы последнего, указанный залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Требования залогового кредитора удовлетворяются согласно части 2 статьи 142, части 4 статьи 142, части 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Утверждение порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса, само по себе не препятствует получению залоговому кредитору удовлетворения от реализации предмета залога в установленном порядке.

В силу положений статьи 131 Закона N 127-ФЗ имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества. По смыслу положений статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия в целом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств. Следовательно, собрание кредиторов не лишено права определить порядок реализации предприятия должника в целом и в том случае, если в состав имущества входит имущество, обремененное залогом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о реализации имущества должника единым лотом как имущественный комплекс.

Указанное решение собрания кредиторов должника в установленном порядке не оспорено.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что при принятии собранием кредиторов решения о реализации спорного имущества единым лотом, в который включены в том числе предметы залога, учитывался специфический характер имущества, предназначенного для выпуска определенной текстильной продукции. С учетом технологических особенностей имущества должника продажа единым лотом позволит максимально достичь цели конкурсного производства, изъятие из текстильного производства предмета залога ОАО "МДМ Банк" и его отдельная реализация негативно повлияют на возможность и цену реализации остального имущества, входящего в данный лот. Кроме того, продажа имущества должника по частям займет продолжительное время, что в свою очередь приведет к значительному увеличению расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке имущества должника по истечении шестимесячного срока действия итогов оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Морозова О.Г. нарушений норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания выводов арбитражного суда неправомерными или необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также не усматривается нарушения принятыми на собрании кредиторов решениями прав и охраняемых законом интересов ОАО "МДМ Банк", в апелляционной жалобе указания на конкретные нарушения прав и охраняемых законом интересов ее подателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу N А17-7853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова