Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-6636/12

г. Пермь

27 июля 2012 г.

Дело N А60-41958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кобец Валерия Михайловича (ОГРНИП 304663231700025, ИНН 663200151649): Василевская О.Н. по доверенности от 20.01.2011,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Тутубалина М.А. по доверенности от 10.01.2012, Штенникова С.Н. по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу N А60-41958/2011, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобец Валерия Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил: индивидуальный предприниматель Кобец Валерий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 09.06.2011 N 10-17/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 30 868 руб., за 2009 год в сумме 409 718 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, принятым судьей Гаврюшиным О.В., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 09.06.2011 N 10-17/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 440 586 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованность выводов суда о правомерности включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, выплат, произведенных предпринимателю Бургандиновой С.В.; сумм, уплаченных в четвертом квартале 2007 года в счет погашения задолженности перед ООО "ТоргТехника"; расходов по произведенному взаимозачету с Курьяновой Л.П., Шевченко З.К.; суммы материальных затрат, произведенных на приобретение товара. По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно не была учтена в составе доходов сумма, полученная от продажи недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Кобец В.М. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что все первичные документы, подтверждающие фактические расходы, были представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, все расходы надлежащим образом подтверждены. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная инспекция N 26 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кобец В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 28.04.2011 N 10-17/25 и 09.06.2011 вынесено решение N 10-17/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 57 602 руб., начислены пени в сумме 90 806,89 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2007, 2009 годы в сумме 482 684 руб.

Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа завышении предпринимателем расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2007 - 2009 гг., а также о занижении предпринимателем дохода, учитываемого при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на сумму 1 200 000 руб., полученную от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа от 25.07.2011 N 982/11 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 09.06.2011 N 10-17/24 в части доначисления единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 30 868 руб., за 2009 год в сумме 409 718 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Кобец В.М. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной купли-продажи (до 01.01.2009), также в данный период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

По итогам проведенной проверки налоговый орган доначислил налог по УСН за 2007 год в сумме 76 803 руб.

Налоговым органом на основании проверки книги учета доходов и расходов, движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что сумма дохода за 2007 год составила 14 617 005 руб., сумма расходов 11 669 385 руб.

Предпринимателем в ходе проверки представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, согласно которой сумма полученного дохода за 2007 года составила 14 290 226 руб., сумма расходов - 11 875 340.

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем скорректированы налоговые обязательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, представлен расчет налога, согласно которому сумма дохода за 2007 год составила 14 602 155 руб., сумма расходов - 11 875 341 руб.

По данным налогового органа сумма дохода за 2007 год составила 14 602 155 руб., сумма расходов - 11 669 552 руб.

Расхождений по сумме дохода за 2007 год у налогоплательщика и налогового органа не имеется. Расхождение по сумме расходов вызвано непринятием налоговым органом в состав расходов оплаченной задолженности перед ООО "ТоргТехника" в сумме 360 506,60 руб.

Из представленного предпринимателем акта сверки взаимных расчетов за период 2007 г. между ИП Кобец В.М. и ООО "ТоргТехника" следует, что у предпринимателя на 01.01.2001 имелась задолженность в сумме 360 506,60 руб. по оплате поставленного товара (т. 3 л.д. 18). Указанная задолженность уплачена предпринимателем 18.12.2007 в составе платежного поручения от 18.12.2007 N 1616 (т. 3 л.д. 71).

Из пояснений представителя налогового органа следует, что указанная сумма не принята в расходы по УСН в 2007 году, поскольку факт реализации приобретенных на указанную сумму товаров в 2006 году не подтвержден документально. Кроме того предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной купли-продажи, а также находился на упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом не установлено, по какому из видов деятельности товар реализован в 2006 году, что явилось основанием для исключения из расходов суммы 360506,6р.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что товар, приобретенный у ООО "Торгтехника" реализован в 2006 году, номенклатура товара, систематически приобретаемого у указанного юридического лица, относится исключительно к оптовой торговле, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные за 2007 год, расходы в сумме 360506,6 рублей подтверждены документально, основания для непринятия их при определении налоговых обязательств предпринимателя у налогового органа отсутствовали.

Налоговым органом не оспаривается, что в 2007 году налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности.

Поскольку указанные затраты подтверждены предпринимателем надлежащими доказательствами, сумма 360 506,60 руб. обоснованно включена им в состав расходов, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для учета указанных расходов пропорционально выручке от разных видов деятельности в материалах дела отсутствуют, следовательно решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. При этом несвоевременный учет налогоплательщиком указанных расходов не привел к возникновению недоимки.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условий включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотренных ст. 252 НК РФ, так как такие затраты документально подтверждены и осуществлены в связи с ведением заявителем предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих представленный предпринимателем расчет доходов и расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, налоговым органом не представлено.

По итогам проведенной проверки налоговый орган доначислил налог по УСН за 2009 год в сумме 409 718 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН за 2009 год, в том числе послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода за 2009 год на сумму 1 200 000 руб., полученную от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50.

Как установлено налоговым органом, предпринимателем Кобец В.М. по договору купли-продажи от 09.04.2003 N 62 приобретено нежилое помещение, площадью 209 кв.м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50, цена недвижимого имущества по условиям договора составила 1 100 000 руб. оплата по договору купли-продажи произведена полностью, что подтверждается справкой ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" от 05.12.2003 N 04-55.

По договору купли-продажи от 09.07.2009 указанное нежилое помещение было продано предпринимателем покупателю Кряжевских Л.В. за 1 200 000 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, подлежат включению денежные средства, полученные предпринимателем в 2009 году в сумме 1 200 000 руб. при продаже нежилого помещения.

Предприниматель, не оспаривая данный вывод, указывает на то, что вправе уменьшить полученные доходы на расходы по приобретению нежилого помещения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).

В случае если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.

Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного гл. 25 НК РФ, а именно - ст. 257-259.3 НК РФ.

Указание в п. 3 ст. 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ, свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в т.ч. норму подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.

Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.

Таким образом, затраты предпринимателя на приобретение нежилого помещения в сумме 1 100 000 руб. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2009 г., поскольку связаны с основной деятельностью налогоплательщика, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылки налогового органа на то, что затраты на приобретение нежилого помещения были включены предпринимателем в состав расходов в 2003 году, документально не подтверждены.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что расходы на приобретение основных средств в течении налоговых периодов, когда объект использовался при осуществлении предпринимательской деятельности, предпринимателем не учитывались. Какие-либо способы погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, им не применялись.

При этом нарушение предпринимателем требований подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ, не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы единого налога по УСН. Само по себе нарушение порядка ведения учета доходов и расходов не является основанием для определения налоговых обязательств без учета понесенных расходов, что следует из содержания п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 346.18 НК РФ.

Представленные предпринимателем документы подтверждают факт расходов при приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50, по цене 1 100 000 руб.

Налоговый орган также не принимает к расходам проценты за пользование кредитом в сумме 711 247 руб. за 2009 год.

При определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями (подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями ст. 265, 269 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее. Между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кобец В.М. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.06.2008 N 721/1602-0000016, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. Сумма кредитной линии 10 000 000 руб., процентная ставка - 17 процентов годовых, срок кредитной линии - 60 месяцев.

Денежные средства перечислены на счет предпринимателя 22.07.2008 в сумме 2 300 000 руб., 18.09.2008 - 7 000 000 руб., 02.12.2008 - 700 000 руб.

Сумма процентов по кредиту, уплаченных предпринимателем в 2009 году, составила 915 276,92 руб., что подтверждается карточкой счета 51 (т. 3 л.д. 86-94).

Налоговым органом приняты в расходы за 2009 год проценты по кредиту в сумме 204 030,17 руб. Указанная сумма определена налоговым органом пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН.

Между тем в 2009 году предпринимателем применялась только упрощенная система налогообложения, поэтому определение налоговым органом суммы процентов по кредиту, подлежащих включению в состав расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН, является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что кредит получен в тот период времени, когда налогоплательщик применял две системы налогообложения, не влияют на его право отнести проценты в полном объеме в состав расходов, поскольку в 2009 году заявитель применяет одну систему налогообложения.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о подтверждении предпринимателем расходов по уплате процентов за пользование кредитом по соглашению от 09.06.2008 N 721/1602-0000016.

Доказательств несоответствия суммы процентов по кредитному договору, определенной налогоплательщиком и учтенной им при определении налоговой базы по УСН, фактически уплаченной сумме процентов по данному договору, материалы дела не содержат; условия кредитного договора, в том числе о размере процентной ставке за пользование кредитом, карточки счета 51, в совокупности позволяют определить сумму уплаченных предпринимателем процентов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой процентов по кредитному договору, правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Налоговым органом также не приняты к учету расходы по взаимозачетам с Шевченко З.К., Курьяновой Л.П.

С возражениями на акт проверки и в материалы дела предпринимателем представлены копия договора займа между ООО "Торгтехника" и индивидуальным предпринимателем Кобец В.М. от 29.01.2007 N 1/1 на сумму 197 000 руб., акты взаимозачета от 13.07.2009 N 16 на сумму 45 000 руб., от 13.07.2009 N 17 на сумму 47 000 руб.

Согласно представленным предпринимателем документам Шевченко З.К. приобрела у предпринимателя товар на сумму 69 135 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.07.2007 N 3587, от 03.09.2007 N 3753.

Согласно акту взаимозачета от 13.09.2009 N 17 ООО "Трогтехника" имеет задолженность перед Шевченко З.К. в сумме 47 000 руб., Кобец В.М. имеет задолженность перед ООО "Торгтехника" в сумме 47 000 руб., взаимозачет производится на сумму 47 000 руб.

Курьянова Л.П. приобрела у предпринимателя товар на сумму 66 906 руб. по товарной накладной от 11.02.008 N 57, ошибочно оплатив при этом 45 000 руб. в кассу ООО "Торгтехника".

Согласно акту взаимозачета от 13.07.2009 N 16 задолженность предпринимателя перед ООО "Торгтехника" составляет 45 000 руб., задолженность Курьяновой Л.П. перед Кобец В.М. составляет 45 000 руб., взаимозачет производится на сумму 45 000 руб.

Предпринимателем суммы 45 000 руб. и 47 000 руб. отражены в учете, как в составе доходов, так и в составе расходов.

Налоговый орган полагает, что указанные взаимозачеты являются ничтожными сделками, что, по его мнению, подтверждено определением ВАС РФ от 6.09.2007 N 10838/07. Указанный вывод явился основанием для исключения названных сумм из состава расходов предпринимателя за 2009 год.

Доводы налогового органа не принимаются, поскольку право на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования предусмотрено ст.410 ГК РФ, выводы в конкретном судебном деле сделаны относительно условий договора займа, а не в отношении примененного в данном случае способа прекращения встречных денежных обязательств сторонами гражданских правоотношений.

Поскольку суммы 45 000 руб. и 47 000 руб. учтены предпринимателем и в доходах и в расходах, факт наличия доходов и расходов подтвержден документально, основания для исключения указанных сумм из расходов у налогового органа отсутствовали. Решение налогового органа в указанной части также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Подпунктом 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено в п.1 ст. 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.

Материальные затраты предпринимателя за 2009 год определены налоговым органом в сумме 10 817 789,98 руб.

Предпринимателем представлен расчет материальных затрат за 2009 год, согласно которому сумма материальных затрат за 2009 год составила 12 416 103,55 руб.

Расхождение по сумме материальных затрат составило 1 598 313,56 руб.

Из представленных предпринимателем первичных документов следует, что на 01.01.2009 у предпринимателя имелся остаток товара в сумме 2 323 750,41 руб.

По данным налогового органа остаток товара на 01.01.2009 составляет 1 436 214,41 руб. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что налоговый орган уменьшил сумму остатка товара на 1.01.2009 на основании справки налогоплательщика, представленной им в ходе проведения проверки, из которой следовало, что товар на сумму 887 536 руб. поставщикам не оплачен. Представитель предпринимателя пояснила суду, что указанная справка представлена налоговому органу ошибочно, в ходе проверки налоговому органу представлены первичные документы, свидетельствующие об оплате товара, оставшегося на 1.01.2009 в полном объеме. Указанные доводы налогоплательщика налоговый орган документально не опровергает, в оспариваемом решении не содержится информации об иных источниках, кроме справки налогоплательщика, которые бы подтверждали факт неоплаты товара на сумму 887 536 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика на основании первичных документов, постольку наличие оснований для исключения из расходов суммы 887 536 руб. налоговым органом не доказано. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части также правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом из состава материальных расходов исключена сумма 714 071 руб. возврата товара поставщикам. При этом в оспариваемом решении факт возврата товара поставщикам на сумму 1 598 607 руб., в том числе не оплаченного поставщикам в сумме 759 562 руб., подтвержден (стр. 21-22 решения). Налогоплательщик полагает, что товар возвращенный, который не был оплачен поставщикам, он в состав материальных затрат не включил. Указанное утверждение подтверждается расчетом, содержащимся в уточненных требованиях заявителя (т.3 л.д.275).

В решении налогового органа не содержатся выводы, опровергающие указанные обстоятельства, в судебном заседании налоговый орган также не представил доказательств необоснованного увеличения налогоплательщиком расходов на сумму 714 071 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 30 868 руб., за 2009 год в сумме 409 718 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу N А60-41958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева