Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-10497/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А56-44007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Кузьмин А.В., доверенность от 15.07.2011 N 03-05; Глазырина Е.И. доверенность от 05.03.2012 N 78АА1325492

от ответчика: Поляков Д.Б., доверенность от 06.06.2011 N 78ВМ1282574; Антонян К.А. доверенность от 22.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2012) Бойкова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-44007/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Испытатель"

к Бойкову Игорю Вячеславовичу

о взыскании 59 359 510 руб.

установил:

ООО "Испытатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойкову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 83 360 000 руб. убытков, причиненных продажей принадлежащего Обществу имущества.

Определением от 30.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы о стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли продажи от 12.08.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро технической экспертизы"; производство по делу приостановлено.

Определением от 20.03.2012 суд повторно приостановил производство по делу для проведения экспертизы.

29.05.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бойкова И.Ю. на определение от 20.03.2012, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основания для повторного приостановления отсутствовали, поскольку производство по делу не было возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 30.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы о стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли продажи от 12.08.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро технической экспертизы"; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд ходатайства ООО "Бюро технической экспертизы" о предоставлении дополнительных документов по делу для проведения экспертизы, определением от 01.03.2012 суд назначил рассмотрение ходатайства в судебном заседании на 20.03.2012.

В судебном заседании 20.03.2012 суд приобщил к материалам дела представленные документы для направления их в экспертное учреждение.

Определением от 20.03.2012 суд повторно приостановил производство по делу для проведения экспертизы.

В связи с поступлением 19.04.2012 от ООО "Бюро технической экспертизы" заключения эксперта N 78-12/05-СЭ, определением от 24.04.2012 суд возобновил производство по делу.

Решением от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что определением от 24.04.2012 суд возобновил производство по делу, в настоящее время исковые требования рассмотрены по существу, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов сторон спора и не препятствует движению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина Я.В. Барканова