Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-5393/12

город Омск

30 июля 2012 г.

Дело N А46-23211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2012) объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2012 года об отказе в разъяснении решения по делу N А46-23211/2009 (судья Чернышёв В.И.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к объединению граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88", третьи лица: Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, об обязании освободить земельный участок и о взыскании 108 011 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" - представитель не явился, извещён;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области -представитель не явился, извещён;

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

от Отдела Службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска - представитель не явился, извещён;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к объединению граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" (далее - товарищество "Мотор-88", ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне заявителя, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, в котором просило обязать освободить от фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов и привести в первоначальное состояние часть земельного участка площадью 5 989 кв.м, находящуюся в западной части земельного участка общей площадью 20 145 кв.м, местоположение которого установлено в 210м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20; взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 108 011 руб. 61 коп. за период с 29.07.2009 по 30.10.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил обязать товарищество "Мотор-88" освободить самостоятельно или за счет собственных средств территорию площадью 5 989 кв.м., находящуюся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв.м, расположенного в 210м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, от гаражных боксов, фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов, а также привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние; взыскать с товарищества "Мотор-88" стоимость неосновательного обогащения в размере 108 011 руб. 61 коп. за период с 29.07.2009 по 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-23211/2009 исковые требования удовлетворены. Товарищество "Мотор-88" обязано освободить самостоятельно или за счет собственных средств территорию площадью 5 989 кв.м, находящуюся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв.м, расположенного в 210м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, от гаражных боксов, фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов, а также привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние. С товарищества "Мотор-88" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 108 011 руб. 61 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 29.07.2009 по 30.10.2009, 5 660 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом в доход федерального бюджета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А46-23211/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.04.2012 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Шарин М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-23211/2009 в части гаражных боксов, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-23211/2009 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения отказано.

Не согласившись с определением суда, объединение граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определение принято в отсутствие лиц, чьи права и интересы нарушены, а именно: 3-х лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости на освобождаемом земельном участке.

Представители сторон, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 было вынесено решение Арбитражного суда Омской области об обязании товарищества "Мотор-88" освободить самостоятельно или за счет собственных средств территорию площадью 5 989 кв.м, находящуюся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв.м, расположенного в 210м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, от гаражных боксов, фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов, а также привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние.

Во исполнение данного решения суда 14.07.2010 был выдан исполнительный лист серия АС N 001471979.

19.04.2012 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Шарин М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-23211/2009 в части гаражных боксов, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-23211/2009, возбуждено исполнительное производство N 52/2/62305/125/2010(8628/10/02/55).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что на 6 гаражных боксов, подлежащих сносу, находящихся на указанном земельном участке выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, а именно: свидетельство 55-АА 189018 от 27.10.2010 на Анашкину Наталью Никифоровну (гаражный бокс N 273), свидетельство 55-АА 189510 от 29.10.2010 на Иванцова Дениса Николаевича (гаражный бокс N 274), свидетельство 55-АА 087681 от 17.06.2010 на Сувырина Антона Федоровича (гаражный бокс N 266), свидетельство 55-АТ 107853 от 11.12.2009 на Чистякова Михаила Васильевича (гаражный бокс N 268), свидетельство 55-АТ 042232 от 09.11.2009 на Мурзину Елену Николаевну (гаражный бокс N 265), свидетельство 55-АА 006930 от 28.05.2010 на Сафонову Наталью Васильевну (гаражный бокс N 267). При исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ОГКЗМКС "Мотор-88" нарушаются законные права и интересы третьих лиц-собственников гаражных боксов.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав, что основания разъяснения способа и порядка его исполнения, отсутствуют, поскольку судебный акт не содержит неясностей по вопросу исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения решения суда по делу в добровольном порядке, судебный акт подлежит принудительному исполнению только в отношении лица, являющегося стороной по делу.

В данном случае вопрос об имуществе, находящемся на земельном участке, рассматривался при вынесении решения по настоящему делу.

Вместе с тем, судебный акт по делу А46-23211/2009 не принят в отношении физических лиц, собственников гаражей, расположенных на спорном земельном участке.

Судебными инстанциями установлено, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении товариществом "Мотор-88" деятельности по использованию спорного земельного участка именно для целей самого товарищества. Руководитель товарищества "Мотор-88", принявший участие в составлении акта обследования N 295 от 29.07.2009, не заявлял о занятии спорного участка конструкциями лиц, не имеющих отношение к товариществу (членства в товариществе). С ходатайством о привлечении предполагаемых собственников гаражных боксов к участию в деле в качестве третьих лиц ответчик в порядке статьи 51 АПК РФ к суду первой инстанции в ходе рассмотрения иска Главного управления по земельным ресурсам Омской области не обращался. На момент принятия решения представленные судебным приставом-исполнителем свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела отсутствовали.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (том 3 л. 102-108), последние выданы на основании справок председателя товарищества "Мотор-88", осведомлённого о наличии спора в отношении части занятого товариществом земельного участка, причём право собственности граждан Анашкиной Натальи Никифоровны (гаражный бокс N 273) (свидетельство 55-АА 189018 от 27.10.2010), Иванцова Дениса Николаевича (гаражный бокс N 274) (свидетельство 55-АА 189510 от 29.10.2010), Сувырина Антона Федоровича (гаражный бокс N 266) (свидетельство 55-АА 087681 от 17.06.2010), Сафоновой Натальи Васильевны (гаражный бокс N 267) (свидетельство 55-АА 006930 от 28.05.2010) зарегистрировано после принятия решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что резолютивная часть решения изложена ясно, чётко и разъяснения не требует, поскольку в заявлении судебного пристава-исполнителя указано обстоятельство, послужившее основанием для его обращения в суд, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение принято в отсутствие лиц, чьи права и интересы нарушены, а именно: 3-х лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости на освобождаемом земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Нормы процессуального права при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

В связи с этим апелляционная жалоба объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения решения по делу N А46-23211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков