Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 04АП-4201/10

г. Чита

24 июля 2011 г.

Дело N А19-3913/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-3913/2005 по заявлению Безнюка Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Киренский речной порт" (ИНН 3831002429, ОГРН 1023802600898, адрес: 666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Заводская, 18) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности Нечаева

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 должник - ОАО "Киренский речной порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивасюк С.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 30.11.2010 управляющий Ивасюк С.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Киренский речной порт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим ОАО "Киренский речной порт" утверждена арбитражный управляющий Федулова Н.А.

ФНС России 11.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Киренский речной порт" с суммой в размере 357 499 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года требование ФНС России признано обоснованным частично в размере 1 339 руб. - налог и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 21 мая 2012 года ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 36 927 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ налоговый орган не направил уточненное требование по уплате налога на указанную задолженность, следовательно, данная задолженность документально не подтверждена. Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, не исходил из того, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет, тогда как инспекцией в подтверждение наличия и размера недоимки были направлены первичная и уточненная налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, таким образом, размер задолженности по НДС в размере 36 927 руб. документально подтвержден и обоснован. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по земельному налогу в размере 315 946 руб. Данная сумма подтверждена представленной декларацией по земельному налогу за 4 квартал 2011 года (исчисляемая по декларации сумма составляет 584 613 рублей).

ФНС России представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 должник - ОАО "Киренский речной порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Киренский речной порт" и об открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" N 111 (4374) от 26.05.2007.

Требование ФНС России направлено конкурсному управляющему ОАО "Киренский речной порт" 03.04.2012, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на списке заказных писем. В арбитражный суд требование предъявлено 11.04.2012.

11.04.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей, возникшей в период конкурсного производства в размере 354 383 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования уполномоченного органа в части задолженности по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере 1339 руб. В части задолженности по земельному налогу в размере 315 946 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в размере 36 927 руб. суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения имеющейся задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого и учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено и процедура конкурсного производства введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то до завершения конкурсного производства в отношении общества применению по настоящему делу подлежит Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из заявления уполномоченного органа следует, что он просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Киренский речной порт" в качестве требований возникших после открытия конкурсного производства и удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - требование по обязательным платежам в сумме 354 383 руб., из них сумма налога по НДС 36 927 руб., земельный налог -315 946 руб., транспортный налог за 4 квартал 2011 года в размере 1339 руб., водный налог за 3 квартал 2011 года 171 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по уплате налогов, указанная в требовании уполномоченного органа, является текущей, поскольку возникла у общества после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания необоснованными требований на сумму 353 044 руб., суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом документально не подтверждена указанная сумма задолженности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в отличие от текущих платежей, имеющих гражданско-правовую природу, которые взыскиваются и исполняются и после введения конкурсного производства, налоговые платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, не могут взыскиваться принудительно. Поэтому, в силу указанных норм права налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взимание с общества обязательных платежей должно осуществляться не в виде бесспорного взыскания, а в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что требования ФНС документально не подтверждены, о чем правомерно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом проведена проверка уплаты обществом налога на добавленную стоимость, при этом из первичной налоговой декларации поданной ОАО "Киренский речной порт" от 06.12.2011 следует, что сумма налога, исчисляемая к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ за 3 квартал 2011 составляла 120 131 руб., сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет составляет 40 043 руб.

В связи с неуплатой по сроку ФНС выставлено требование от 27.10.2011 N 16841 об уплате налога на общую сумму 40 214 руб., в том числе сумма НДС - 40 043 руб., сумма водного налога - 171 руб.

25.01.2012 в инспекцию поступила уточнённая налоговая декларация, согласно которой сумма налога, исчисляемая к уплате в бюджет в соответствии в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ за 3 квартал 2011 составляла 110 781 руб., сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет составляет 36 927 руб.

В подтверждении обоснованности выставленного требования ФНС представлены в суд первой инстанции налоговые декларации должника за указанные периоды.

При этом уточненная налоговая декларация была представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как обе стороны ссылались на представление уточненной налоговой декларации, однако в материалах поступившего дела копия уточненной декларации отсутствовала.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС необоснованным в части задолженности по уплате НДС указал на то, что налоговый орган не выставил повторного требования после уточнённой налоговой декларации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Также указанная норма предусматривают возможность направления уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность организации, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, и не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог.

Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.

Таким образом, в данном случае учитывая, что после уточненной налоговой декларации сумма налога изменилась в меньшую сторону, направление повторного требования не требовалось.

В данном случае должник не представил доказательств уплаты как налога на добавленную стоимость в сумме 36 927 руб., так и водного налога в сумме 171 руб. Обоснованность начисления данных налогов подтверждена налоговыми декларациями, представленными самим же должником в налоговый орган.

Возражений по существу исчисления данных налогов от должника не поступало, следовательно, данные суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении земельного налога, налоговым органом также в суд первой инстанции была представлена налоговая декларация поданная должником, из которой следовало, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 584 613 руб.

В связи с неуплатой по сроку ФНС выставлено требование от 15.02.2012 N 669 об уплате налога в размере 315 946 руб. Из представленных пояснений в суд апелляционной инстанции следует, что уменьшение суммы земельного налога за 4 квартал 2011 г. произошло по причине программного сбоя.

Однако, заявляя требование о включении суммы налога в реестр, ФНС просила признать обоснованной сумму, именно на которую было выставлено требование, т.е. в размере 315 946 руб.

Соответственно порядок не был нарушен, т.к. требование было выставлено именно на ту сумму, которую ФНС просила признать обоснованной и включить в реестр.

Должником не представлено доказательств уплаты данной суммы задолженности по земельному налогу, как не поступило возражений относительно расчёта суммы задолженности по земельному налогу. Ссылка должника на то обстоятельство, что это требование погашено, не подтверждено документально.

Следовательно, в указанной части требование ФНС также является обоснованным.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требования, представленные налоговым органом, составлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно являются допустимым доказательством, как и налоговые декларации, подтверждающие обоснованность требования заявителя.

Сроки предъявления требования судом апелляционной инстанции проверены, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФНС на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-3913/2005 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным.

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Киренский речной порт" (ИНН 3831002429, ОГРН 1023802600898) в размере 354 383 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова