Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 19АП-3634/12

г. Воронеж

25 июля 2012 г.

Дело N А14- 9730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Комаровой С.В.: представителя по доверенности б/н от 17.06.2011 Берг О.В.;

от Администрации городского округа г.Воронеж: представителя по доверенности N 1005 от 10.01.2012 Подкопаева А.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-9730/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (ОГРН 304366220400126) к Администрации городского округа г.Воронеж об обязании администрации городского округа город Воронеж выдать соглашение на устройство отдельного входа в кв. N 66 дома N 10 по ул. Свободы в г. Воронеже без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ст. 51 ГК РФ, без получения решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ и без получения согласия собственников помещений в указанном доме, предусмотренного ч.3 ст. 36 ЖК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна, ОГРН 304366220400126, ИНН 366217910732 (далее - заявитель, ИП Комарова С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882 (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Администрации городского округа города Воронежа, заключающихся во включении в ответы на обращения заявителя о даче согласия на устройство отдельного входа в кв.N 66 дома N 10 по ул. Свободы в г. Воронеже без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ и без получения согласия собственников помещений в указанном доме, предусмотренного ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, требований для устройства указанного входа получить разрешение на реконструкцию, решение о согласовании перепланировки и согласие собственников помещений в доме; восстановлении нарушенных прав заявителя путем отзыва требований, указанных в письме от 02.05.2012 N 51923/2 в письменном виде (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- арбитражный суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не указал мотивы отклонения главных доводов заявителя, приведенных в п.6 Объяснения N 2;

- арбитражным судом области не учтена разница между передачей общего имущества в пользование иным лицам, которая регулируется нормами ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, и определением порядка пользования общим имуществом непосредственно его долевыми собственниками, которое регулируется ст.247 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель ИП Комаровой С.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель Администрации против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Комарова С.В. 12.04.2012 обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с просьбой дать согласие на устройство отдельного входа в квартиру N 66 дома N 10 по улице Свободы через лоджию без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и без получения согласия собственников помещений в указанном доме, предусмотренного ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ (л.д.14).

В обоснование своего заявления ИП Комарова С.В. привела следующие доводы:

- устройство выхода через лоджию не является реконструкцией согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ограждение лоджии не относится к несущим конструкциям;

- устройство выхода через лоджию не является перепланировкой, как не соответствующее ее определению (п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ), поскольку не изменяет конфигурацию квартиры и не указано в видах перепланировки, приведенных в п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170;

- устройство выхода через лоджию, в т.ч. ступеней к лоджии, не уменьшает размер общего имущества дома (в частности, общая площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации дома, при этом не меняется), поэтому ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая согласие всех собственников помещений в доме, в данном случае не подлежит применению.

Письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г.Воронеж Воронежской области от 02.05.2012 N 51923/2 заявителю сообщено, что под реконструкцией жилого дома, также как и под реконструкцией иных объектов капитального строительства, понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома), а также функционального назначения здания и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Заявителю указано, что устройство отдельного входа через лоджию, в том числе ступеней к лоджии в квартиру N 66 по ул. Свободы, д. 10, будет менять функциональное назначение помещения, также это изменит архитектурный облик здания.

Для получения разрешения на реконструкцию лоджии ИП Комаровой С.В. предложено предоставить документы в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры в полном объеме согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г.. N 190 ФЗ (л.д.37).

Не согласившись с содержанием данного ответа, полагая, что действия администрации являются незаконными и нарушают права заявителя на использование квартиры для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, ИП Комарова С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорную квартиру ИП Комарова С.В. намерена использовать под организацию офисного помещения, однако, с заявлением о переводе из жилого помещения в нежилое в орган местного самоуправления она не обращалась.

Арбитражный суд области указал, что занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд счел обоснованными действия администрации по указанию заявителю в письме N 51923/2 от 02.05.2012 на необходимость представления документов в объеме, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с целью получения разрешения на реконструкцию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с п.5 ч. 3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч.2 ст.48 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", п.5 ч. 3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, на основании Распоряжения Главы городского округа г.Воронеж от 12 февраля 2007 г.. N 93-р "Об органах и должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию" полномочия по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с последующим утверждением акта районной приемной комиссии после завершения переустройства и (или) перепланировки переданы управе соответствующего района городского округа.

Таким образом, к полномочиям Администрации городского округа г.Воронеж отнесена выдача разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа г.Воронеж.

Полномочиями по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Администрация городского округа г.Воронеж не обладает.

Иных полномочий Администрации городского округа г.Воронеж, которые не охватывались бы приведёнными нормами и связанных с согласованием устройства отдельного входа в квартиру, действующим законодательством не предусмотрено.

В своем обращении к ответчику от 12.04.2012 Комарова С.В. просила дать согласие на устройство отдельного входа в квартиру N 66 дома N 10 по улице Свободы через лоджию без получения разрешения на реконструкцию, решения о согласовании перепланировки, и без получения согласия собственников помещений в указанном доме (л.д. 22).

В оспариваемом ответе на обращение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Воронеж сообщил, какой комплекс строительных работ является реконструкцией объектов капитального строительства и разъяснил, что для получения разрешения на реконструкцию лоджии необходимо предоставить в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры документы согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г.. N 190 ФЗ (л.д.37).

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что к обращению 12.04.2012 Комарова С.В приложила только копию свидетельства о праве собственности (л.д. 22)

Другие документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ответ заинтересованного лица дан в пределах полномочий муниципального органа, предусмотренного действующим законодательством. Принятие иных согласований в компетенцию Администрации городского округа г. Воронеж не входит.

При этом Администрацией соблюдены требования, установленные п.4 ст.10, п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п.4 ст.10 указанного Закона орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п.1 ст.12 указанного Закона).

Исследуя пояснения заявителя о намерении использовать квартиру в предпринимательской деятельности под организацию офисного помещения, Арбитражный суд области правомерно учел правовые нормы п.1 ст.246, п.1 ст.247, ст.288, п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст. 22, ч.1 ст.23, п.п.3,4 ст.24 Жилищного кодекса РФ.

Системный анализ приведённых норм показывает, что использование жилого помещения - квартиры возможно лишь после его перевода в нежилое, по поводу чего заявитель в Администрацию не обращался.

Таким образом, суд области сделал мотивированный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Администрации в данной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда области, основанными на ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ о том, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем по делу объективно установлено, что заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Однако данное фактическое обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку содержание ответа на обращение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Воронеж соответствует объёму полномочий заинтересованного лица, установленным по делу.

Таким образом, арбитражный суд области в полном объеме произвел оценку всех доводов, приведенных участвующими в деле лицами. При этом судом правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-9730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Сергуткина В.А. Скрынников В.А.