Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-4777/12

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А50-7858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урания-М" Назарова Виктора Анатольевича, Назарова В.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Иванченко М.В., паспорт, доверенность N 47 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урания-М" Назарова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Копаневой Е.А., судей Макарова Т.В., Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-7858/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урания-М" (ОГРН1095906002301, ИНН 5906091084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Урания-М" (далее - ООО "Урания-М", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров В.А.

23.01.2012 года единственный участник ООО "Урания-М" Майшев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Назарова В.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости, отстранить Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 года данная жалоба была принята к производству.

12.05.2012 года в судебном заседании единственный участник ООО "Урания-М" Майшев А.В. уточнил требования жалобы от 23.01.2012 года, просил признать незаконным действия конкурсного управляющего в части сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости, отстранить Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязать Назарова В.А. возместить ООО "Урания-М" причиненные убытки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 года жалоба единственного участника ООО "Урания-М" Майшева А.В. была удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО "Урания-М" Назарова В.А. по заключению договоров аренды имущества должника с ООО "Эксперт" с заниженным размером арендной платы признаны незаконными, жалоба в части обязания Назарова В.А. возместить убытки ООО "Урания-М" оставлена без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Назаров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Ссылается на то, что по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалоба подлежит удовлетворению при предоставлении заявителем жалобы доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены именно права самого заявителя жалобы.

Указывает на недоказанность факта нарушения чьих-либо прав в результате совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий.

Считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств сдачи конкурсным управляющим имущества должника с занижением размеров арендной платы.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о заведомом занижении конкурсным управляющим стоимости арендной платы имущества должника является ошибочным ввиду того, что судом применены положения статьи 20.3. Закона о банкротстве, в то время как предметом обжалования являются действия конкурсного управляющего, которые подлежат проверке на соответствие положениям главы VII названного закона.

Утверждает, что на момент обращения ООО "Эксперт" к конкурсному управляющему должника с просьбой о сдаче имущества должника в аренду отсутствовали предложения других лиц, у конкурсного управляющего не имелось обязанности по проведению экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы данного имущества, принятию мер по выявлению иных потенциальных арендаторов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 года между ООО "Урания-М" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. и ООО "Эксперт" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды от 01.08.2011 года), согласно которому ООО "Эксперт" во временное владение и пользование было передано следующее имущество должника:

- часть нежилого помещения на 1 этаже 2-этажного здания (Лит. В), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, помещения 1-27, общей площадью 2736 кв.м., кадастровый номер 59-59-23/031/2008-184;

- часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (Лит. А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, помещения 34, 35, 51, общей площадью 871,8 кв.м., кадастровый номер 59-59-01/726/2005-353.

Стоимость арендных платежей определена сторонами в сумме 96 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора), помещения переданы ООО "Эксперт" по акту приема-передачи нежилого помещения 01.08.2011 года.

Пунктом 2.2.3 данного договора предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять текущий и косметический ремонт за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.4. указанного договора, передаваемые в аренду помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемых объектов.

Договор аренды от 01.08.2011 года заключен на срок до 01.12.2011 года (пункт 4.1. договора).

02.08.2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2011 года, согласно которому Арендодатель передавал Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилое 2-этажное здание (лит. В), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, общей площадью 3508,8 кв.м., кадастровый номер 59-59-23/031/2008-184;

- часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (Лит. А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, помещения 34, 35, 51, общей площадью 871,8 кв.м., кадастровый номер 59-59-01/726/2005-353.

Указанным дополнительным соглашением из текста договора исключен пункт 1.4., помещение предоставлено в аренду с учетом дефектной ведомости, являющейся приложением к договору.

Часть имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.08.2011 года, была передана ООО "Эксперт" (Арендатор) в субаренду ООО "Белый Парк-Пермь-2" (Субарендатор) на основании договора субаренды от 01.08.2011 года N 001-2011.

Согласно указанному договору субаренды, ООО "Белый Парк-Пермь-2" в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже (Лит. И) 2-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, помещения 1-27 и на 2 этаже помещения 7-52, общей площадью 2736 кв.м.

Размер арендных платежей определен сторонами в сумме 400 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включаются коммунальные платежи (пункт 5.1. договора). Согласно пункту 4.7. указанного договора, Арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, в силу пункта 4.8. названного договора все улучшения являются собственностью Арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы Субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2011 года.

01.08.2011 года между ООО "Эксперт" (Арендодатель) и ООО "Сакура" (Арендатор) был заключен договор субаренды N 04/Р 103/2011, согласно которому ООО "Сакура" в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже 2-этажного здания (Лит.В), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, помещения 1-27, по адресу:, площадью 205 кв.м..

Согласно пункту 5.1. данного договора, арендная плата составляет 82 000 рублей в месяц. Согласно пунктам 4.7., 4.8. названного договора, Арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, все улучшения являются собственностью Арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2011 года.

По истечении срока договора аренды нежилых помещений от 01.08.2011 года между должником и ООО "Эксперт" был заключен договор аренды от 01.12.2011 года (далее - договор аренды от 01.12.2011 года), согласно которому ООО "Эксперт" было передано в пользование имущество должника, являющееся предметом ранее заключенного договора от 01.08.2011 года.

По условиям пункта 2.2.3. договора аренды от 01.12.2011 года Арендатор обязался осуществлять текущий и косметический ремонт за свой счет, при этом, согласно пункту 2.2.9. данного договора все произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения по окончании срока аренды переходят в собственность Арендодателя.

Заключение между должником и ООО "Эксперт" нового договора аренды повлекло за собой переоформление ранее заключенных договоров субаренды.

Так, 01.12.2011 года между ООО "Эксперт" и ООО "Сакура" был заключен договор субаренды N 03/Р 103/2011, согласно которому ООО "Сакура" в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже 2 -этажного здания (Лит.В), расположенного по адресу:.Пермь, ул.Рязанская, 103, помещения 1-27, общей площадью 205 кв.м. Стоимость арендных платежей определена сторонами в сумме 25 625 рублей в месяц.

02.12.2011 года между ООО "Эксперт" (Арендатор) и ООО "Белый Парк-Пермь-2" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 002-2011, согласно которому ООО "Белый Парк-Пермь-2" в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 и 2 этаже (Лит.И), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, помещения 1-27, помещения 7-52, общей площадью 3508,8 кв.м. стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме за январь 2012 года - 400 000 руб. в месяц; за февраль 2012 года - 500 000 руб. в месяц; за март 2012 года - 600 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включаются коммунальные платежи. Согласно графику платежей арендная плата за весь срок действия договора составила 3 700 000 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника по сдаче имущества должника в аренду ООО "Эксперт" по заведомо заниженной арендной плате совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, ухудшения его финансового состояния, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, единственный участник ООО "Урания-М" Майшев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил из того, что единственный участник должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает права участника должника обращаться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения технической экспертизы принадлежащего должнику имущества с целью определения стоимости арендной платы и калькуляции затрат на ремонт, доказательств проведения в указанных помещения каких-либо ремонтных работ, а также первичных документов с указанием лица, проводившего ремонт, заказчика и стоимости произведенных неотделимых улучшений; представленное конкурсным управляющим дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2011 года от 27.04.2012 года об изменении с 01.04.2012 года размера арендной платы в сумме 296 000 рублей косвенно подтверждает первоначальное занижение стоимости аренды, определенной в договоре от 01.12.2011 года; факт существенного занижения стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО "Эксперт" на основании договоров аренды от 01.08.2011 года, 01.12.2011 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков кредиторам должника в связи с непоступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве; требование о возмещении убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 названного закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Частью 2 статьи 129 того же закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, однако такие действия конкурсного управляющего при условии, что использование имущества не препятствует его реализации в установленном порядке и в результате такого использование не снижается его рыночная стоимость, могут быть признаны добросовестными и разумными.

Вместе с тем, не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сдаче конкурсным управляющим имущества в аренду по заниженной цене. Учитывая условия договоров аренды и субаренды по размеру арендной платы, данный вывод суда первой инстанции не вызывает у апелляционного суда сомнений в силу очевидности указанного факта.

Ссылаясь на отсутствие иных предложений по аренде имущества должника, помимо поступивших от ООО "Эксперт", конкурсный управляющий не представляет при этом доказательств изучения им рынка соответствующих услуг, спроса на аренду производственных помещений в г. Перми, что само по себе при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от конкурсного управляющего, являлось необходимым.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что ООО "Эксперт" были произведены какие-либо неотделимые улучшения арендуемого имущества с передачей этих улучшений должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него установленной Законом о банкротстве обязанности по сдаче имущества должника в аренду за максимально возможную цену, обязанности производить оценку рыночного размера арендной платы судом апелляционной инстанции не принимается, так как осуществление этих действий вытекает из обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод апеллятора о том, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только при предоставлении заявителем жалобы доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены именно права и законные интересы заявителя жалобы (участника должника) судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, в силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В результате передачи имущества должника в аренду по заниженной цене, повлекшей непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере недополученной арендной платы могут быть нарушены имущественные права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

При этом, принимая во внимание положения части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а также возможность привлечения участника должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве при определенных условиях также могут быть нарушены и имущественные права участника должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости арендных платежей, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку судебный акт в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и оставлении без рассмотрения требования о возмещении конкурсным управляющим убытков не обжалуется, проверка законности и обоснованности судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-7858/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов