Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-6637/12

г. Пермь

27 июля 2012 г.

Дело N А50-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермдорстрой" Малыгин А.И., (паспорт, доверенность от 10.01.2012);

от ответчика ООО "Метроникс" - Суворов Д.В.(паспорт) не допущен к участию в судебном заседании, в связи с не предоставлением подлинника доверенности

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метроникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года вынесенное судьей Т.Ю. Плаховой

по делу N А50-5180/2012

по иску открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метроникс" (ОГРН 1055904509495, ИНН 5911044516)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - истец, ОАО "Пермдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метроникс" (далее - ответчик, ООО "Метроникс") о взыскании 470 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть от 18.04.2012 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб. 00 коп., а также 12 400 руб. 00 коп. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО "Метроникс", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик не получал определение суда о назначении судебного заседания, данное определение вернулось в суд, ответчик не имел возможности предоставить ни отзыв на исковое заявление, ни обеспечить явку своего представителя.

Полагает, что вывод суда о том, что претензия была оставлена без ответа, не соответствует действительности, ответчик направил ответ на претензию в адрес ОАО "Пермдорстрой".

Указывает, что денежные средства полученные ответчиком по платежным поручениям получены в рамках реализации договора цессии.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Метроникс" не был допущен к участию в судебном заседании, ввиду непредставления в нарушение требований п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) оригинала доверенности от 15.05.2012 г.. и отсутствия оригинала доверенности в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермдорстрой" платежным поручением N 297 от 23.07.2010 г.. на сумму 300 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 00263 от 06.08.2010 г.. на сумму 170 000 руб. 00 коп. перечислило на расчетный счет ООО "Метроникс" (ОГРН 1055904509495; ИНН 5911044516) денежные средства а общей сумме 470 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований (л.д.7,8).

Полагая, что денежные средства были перечислены ошибочно, 10.02.2012 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 186/1029 с просьбой вернуть перечисленные средства. Претензия была получена ответчиком 27.02.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований с учетом недоказанности ответчиком законных оснований получения от истца денежных средств в сумме 470 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения взыскиваемых денежных средств подтверждается платежными поручениями N 297 от 23.07.2010 г.., N 00263 от 06.08.2010 г.., что ответчиком не оспаривается.

В графе "назначение платежа" платежные поручения, значится "оплата по договору цессии от 22.06.2010 г..".

Однако документов свидетельствующих о наличии между сторонами заключенного договора цессии от 22.06.2010 г.. либо иных обязательств в деле отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Определением от 27.03.2012 ответчику предлагалось представить отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений.

Утверждение ответчика о перечислении спорной суммы во исполнение обязательств по договору цессии заключенному между ООО "Метроникс" и ОАО "Пермдорстрой" документально не подтверждено.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о ненадлежащем извещении.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что определение от 27.03.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 18.04.2012 было направлено ООО "Метроникс" по юридическому адресу: г. Березники, ул. Гагарина, 10.

В адрес арбитражного суда вернулся конверт с отметкой почты "истек срок хранения". Данный адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 (л.д. 16-17). Вместе с тем, претензия истца в адрес ответчика была направлена по юридическому адресу: г. Березники, ул. Гагарина, 10 и получена 27.02.2012 г.., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении заказной корреспонденции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции определение от 27.03.2012 направлено в адрес ответчика согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, указанная корреспонденция адресату не была вручена и возвращена суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции требований закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Со своей стороны ответчик не проявил необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, то есть принял на себя все риски наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о направлении ответа на претензию в адрес ОАО "Пермдорстрой" значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия законных оснований получения от истца денежных средств в пределах заявленного истцом размера в сумме 470 000 руб. 00 коп., обоснованны, подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу N А50-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова