Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 08АП-4883/12

город Омск

27 июля 2012 г.

Дело N А75-1055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4883/2012) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 09 апреля 2012 года по делу N А75-1055/2012 (судья Зубакина О.В.) по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании 1 246 147 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута - представитель не явился;

от ОАО "Сургутнефтегаз" - представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 37 345 руб. 78 коп. основного долга за период с 30.06.2011 по 30.09.2011, 1 208 801 руб. 85 коп. неустойки за период с 03.10.2009 по 01.12.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика взыскать 0 руб. 09 коп. основного долга за период с 30.09.2011 по 31.12.2011, 1 208 873 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.10.2009 по 08.12.2011. Данные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку дополнительно заявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 09 апреля 2012 года по делу N А75-1055/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 37 345 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Ссылается на то, что методика расчета арендной платы не согласована сторонами. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, фактически определяется государством в лице уполномоченного органа.

ОАО "Сургутнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ОАО "Сургутнефтегаз" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 37 345 руб. 78 коп. основного долга за период с 30.06.2011 по 30.09.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем обоснованно его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 37345 руб. 78 коп. основного долга за период с 30.06.2011 по 30.09.2011 правомерно прекращено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный отказ от требований, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрены требования о взыскании 1 208 873 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.10.2009 по 08.12.2011.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2007 (л.д. 19-20), дополнительного соглашения от 02.02.2010 (л.д. 21-22) с протоколом урегулирования разногласий от 30.04.2010 (л.д.24-26) заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2002 N 84 (том 1 л.д. 10-18) (далее - договор аренды от 11.02.2002 N 84), по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику земельный участок из земель населенных пунктов площадью 29,815 га, кадастровый номер 86:10:00 00 260:002, расположенный в Северном промрайоне по проездам 4П, 8П, 9П для размещения базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием (цех N 2), тепловозного депо, здания участка погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1.2 договора аренды от 11.02.2002 N 84 стороны определили, что договор заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2.2 договора аренды от 11.02.2002 N 84 стороны согласовали, что сумма ежегодной арендной платы определяется пропорционально времени аренды, исходя из расчета годовой арендной платы, предоставленного Горкомземом.

Договор зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2002 (л.д. 18).

Пунктом 2.3 договора аренды от 11.02.2002 N 84 стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы устанавливается на конец текущего календарного года. Расчет за очередной год аренды предоставляется арендатору в течение января месяца. В случаях изменения базовых размеров арендной платы, арендная плата подлежит перерасчету, не чаще одного раза в год, с последующим сообщением арендатору в течение 15 дней с момента изменения. В случае невыполнения данного условия арендодателем, арендная плата оплачивается арендатором исходя из ранее представленных расчетов.

Ответчик обязательства по договору аренды от 11.02.2002 N 84 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 30.06.2011 по 30.09.2011, которая по расчетам истца составила 37 345 руб. 78 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, в пункте 2.2 договора аренды от 11.02.2002 N 84 сумма ежегодной арендной платы определяется пропорционально времени аренды, исходя из расчета годовой арендной платы, предоставленного Горкомземом.

Так, на 2002 год размер арендной платы установлен 3 778 156 руб. 80 коп.

Согласно расчету размера арендной платы за 2002 год к договору аренды от 11.02.2002 N 84, расчет произведен в соответствии с Федеральным законом от 09.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", Решения от 23.09.1998 N 117-II ГД Городской Думы "О ставках земельного налога на территории города Сургута", постановления мэра от 07.04.1998 N 55 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю в городе Сургуте", статьей 15 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 1999 год", статьей 18 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2000 год", статьей 14 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2002 год", и представляет собой площадь земельного участка умноженную на соответствующую ставку земельного участка и на коэффициенты, установленные вышеперечисленными нормативными актами.

Поскольку в договоре аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определённой формуле (пункт 2.3 договора), в период с 2002 по 2008 год годовой размер арендной платы рассчитывался по указанной выше формуле.

В 2008 году годовой размер арендной платы составлял 8 262 579 руб. 28 коп. (2 065 644 руб. 82 коп. в квартал) и рассчитывался по указанной выше формуле.

Как следует из представленного истцом расчета арендная плата за 1 2, 3 кварталы 2009 года составила 11 842 190 руб. 87 коп.

Из материалов дела усматривается, что основанием для изменения размера арендной платы явился приказ Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки".

Вышеуказанным приказом установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению к настоящему приказу.

Таким образом, названным Приказом утверждена новая методика расчета арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором аренды от 11.02.2011 N 84.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1709/11 разъяснено следующее.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключённый в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчёта размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

Данная методика после её согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение её размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определённости.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ изменение в последующем сторонами самой методики расчёта размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор аренды от 11.02.2002 N 84 содержит методику расчета арендной платы, которая включена в этот договор в качестве его условия.

Так, в пункте 2.3 договора аренды от 11.02.2002 N 84 стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случаях изменения базовых размеров арендной платы. В этом же пункте договора указано, что арендная плата подлежит перерасчету, не чаще одного раза в год, с последующим сообщением арендатору в течение 15 дней с момента изменения. В случае невыполнения данного условия арендодателем, арендная плата оплачивается арендатором исходя из ранее представленных расчетов.

Таким образом, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке возможно в частности, в случае, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае изменение размера арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением нормативным актом субъекта (не стороны по договору аренды) совершенно иной методики расчета.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

В договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, которая после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, в связи с чем принятие Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Приказа от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

По изложенным выше основаниям довод истца о том, что методика расчета арендной платы не согласована сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 7.2 договора аренды от 11.02.2002 N 84 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Положения договора аренды от 11.02.2002 N 84 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 2 Приказа Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" органам местного самоуправления указано на необходимость привести свои правовые акты и договоры аренды земельных участков в соответствие с настоящим приказом.

Следовательно, до внесения изменений в договор действуют условия ранее заключенных договоров аренды.

Довод истца о том, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, фактически определяется государством в лице уполномоченного органа, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.02.2010 об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ в связи с принятием Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Приказа от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки".

Условиями данного соглашения стороны установили новую методику расчета арендной платы в соответствии с требованиями Приказа Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки". Соглашение зарегистрировано 19.11.2010.

Судом правильно установлено, что до внесения изменений в договор арендатор оплачивал арендную плату, исходя из установленного договором размера (определенного по указанной в договоре методике).

Оплата арендной платы в новом размере производилась арендатором в соответствии с условиями договора в редакции дополнительно соглашения от 02.02.2010 (после его государственной регистрации) - том 1 л.д. 121.

Факт полной оплаты, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 110-120, том 2 л.д. 85-99).

Какие-либо доказательства, несвоевременной оплаты арендной платы, с учетом изложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Администрация, не соглашаясь с позицией ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика просрочки по внесению арендных платежей.

Указание истца о том, что ответчик должен был вносить арендную плату в измененном (увеличенном) размере не с момента государственной регистрации соглашения к договору, а с момента вступления в законную силу Приказа Департаментом государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет арендной платы в новом размере до внесения сторонами изменений в договор, подготовлен истцом в октябре 2009 года после наступления сроков внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено предоставление расчета арендной платы на текущий год в январе месяце (пункты 2.2, 2.3 договора)

При этом, истец начислил неустойку с 02.10.2009.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора (арендодателя).

Поскольку ответчик осуществил уплату арендных платежей за период пользования земельным участком по установленному размеру своевременно и в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 0 руб. 09 коп. основного долга за период с 30.09.2011 по 31.12.2011 судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга за период с 30.06.2011 по 30.09.2011, а в заявлении истец указал, что просит о взыскании основного долга за период с 30.09.2011 по 31.12.2011. Это требование носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 09 апреля 2012 года по делу N А75-1055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич