Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 15АП-6815/12

город Ростов-на-Дону

25 июля 2012 г.

дело N А32-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": Никитиной И.С., по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 по делу N А32-1926/2012,

принятое судьей Шкира Д.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления административного органа от 13.01.2012 N 82-140-11 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствием вины в неполучении проектной и исполнительной документации, неправильной квалификацией правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности, доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных письменных пояснениях основаниям. В заседании после отложения дела управление участия не приняло; о месте его и времени извещено надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица. Позиция управления изложена в заседании до отложения разбирательства, письменном отзыве: управление настаивает на том, что нарушения, вменяемые в вину обществу, несли угрозу возникновения существенного вреда жизни и здоровью людей и по указанному признаку нарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса.

Суд протокольными определениями отказал обществу в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела информации о проведении следственного эксперимента в рамках возбужденного по факту взрыва в жилом доме уголовного дела N 388457, и результатов эксперимента (акта испытаний), как не допустимых по данному делу доказательств, поскольку результаты впоследствии проведенных испытаний не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта "Газпровода ГУ Баркаевская-Мостовской ГРП" на предмет проверки обращения администрации муниципального образования Мостовского района Краснодарского края N 01-3286/2011 от 07.12.2011, составлен акт проверки от 23.12.2011 N 35-140-11, которым установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, а именно не проведены работы по оценке технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации газопровода ГУ Баркаевская-Мостовской ГРП, эксплуатируемого с 1956 года; допущена эксплуатация указанного газопровода 1956 г. без проектной и исполнительной документации; гидравлические испытания газопровода проведены с нарушением правил (не проведено испытание на прочность, неверно выдержано время, неправильно проведен осмотр и оформлены результаты испытаний), в объеме периодическое ревизии газопровода не включены и не проведены работы по определению коррозионно-эрозионного состояния газопровода (методами неразрушающего контроля).

В связи с этим управлением 26.12.2011 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 82-140-11, 13.01.2012 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде приостановления деятельности ан срок до девяноста суток.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности.

Как на составление протокола, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом (уведомлением от 23.12.2011 года с извещением на 26.12.2011 года, том 1 л.д.92-93 и определением от 27.12.2011 года с извещением на 13.01.2012 года том 1, л.д.104-105 соответственно).

Уведомление на составление протокола направлено посредством факсимильной связи на телефон общества и общество его получение не отрицает. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества по доверенности Никитиной И.С.

При таких обстоятельствах не имеет значения, кто явился на составление протокола и рассмотрение дела, и с какой доверенностью - общего характера или специальной, так как административным органом соблюдено (напрямую в первом случае, через представителя - во втором) содержащееся в части 4 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса правило надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени указанных процессуальных действий

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 13.01.2011 г.

Однако невозможность назначения дела на прошедшую дату исключает двусмысленность в понимании обществом того факта, что в определении о назначении допущена опечатка (том 1 л.д.105) и фактически дело назначено на 13.01.2012 года. Явка представителя Цыганкова Р.М. по общей доверенности на рассмотрение дела об административном правонарушении также исключает факт заблуждения общества на этот счет.

Составление акта проверки с выходом за сроки, предусмотренные Федеральным законом "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора не может быть признано нарушением, исключающим привлечение общества к административном ответственности, так как относится к порядку оформления результатов проверки, а процедура привлечения к административной ответственности начинается с иного момента - момента возбуждения дела об административном правонарушении, который следует за проверкой, явившейся поводом и оформляется составлением протокола по делу об административном правонарушении (применительно к обстоятельствам данного дела), что следует из части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, данная статья предусматривает ответственность за два самостоятельных деяния:

а) грубое нарушение требований промышленной безопасности,

б) грубое нарушение условий лицензии.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 9.1 Кодекса под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 указанной статьи требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Исследовав вопрос, насколько вменяемые обществу нарушения влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, суд не нашел свидетельствующих об этом со стороны административного органа доказательств.

Обществу вменены нарушения:

- статьи 13 указанного Закона, пункта 1.5.26 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных постановлением Гогортехнадзора России от 05.06.2003 N 56, пункта 9.3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80 (не проведены работы по оценке технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации газопровода ГУ Баркаевская-Мостовской ГРП, эксплуатируемого с 1956 года

- п.9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), п.1.3.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) (допущена эксплуатация указанного газопровода 1956 г. без проектной и исполнительной документации);

- п.8.2.7,8.2.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03) (гидравлические испытания газопровода проведены с нарушением правил (не проведено испытание на прочность, неверно выдержано время, неправильно проведен осмотр и оформлены результаты испытаний).

- п.9.3.1, 9.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03). П.3.5.4.206 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) (в объеме периодической ревизии газопровода не включены и не проведены работы по определению коррозионно-эрозионного состояния газопровода (методами неразрушающего контроля).

Между тем, каким образом неисполнение указанных мероприятий, нарушение к порядку их проведения, неполучение предусмотренной документации находятся в причинно-следственной связи с угрозой жизни и здоровью людей, административный орган не доказывает; мероприятия действительно могут быть не проведены и документы не получены, тем не менее, газопровод по факту может находиться в безопасном состоянии.

Ссылка суда на предписывающе-запретительные меры, предпринятые административным органом (протокол о временном запрете деятельности от 26.12.2001 года N 82 (том 1 л.д.94-95), акт - предписание от 23.12.2012 года, том 1 л.д.110-114) не может быть принята во внимание, поскольку эти меры устанавливающего характера не носят (дублируют сведения, указанные впоследствии в протоколе по делу об административном правонарушении) и никаких данных о требуемой причинно-следственной связи не содержат.

Опасность оборудования, на которую указал суд первой инстанции, как на носитель угрозы, ничем не установлена.

Причинно-следственная связь между взрывом жилого дома и фактами нарушений самим административным органом в качестве доказательства не приводится и подтверждения этому не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию вменяемых нарушений по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что при их доказанности ответственность за их совершение должна применяться исходя из части 1 статьи 9.1 Кодекса.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 по делу N А32-1926/2012 отменить.

Признать незаконным постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 82-140-11 от 13 января 2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова