Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 20АП-3422/12

Тула

27 июля 2012 г.

Дело N А09-1480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3422/2012) индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 по делу N А09-1480/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (город Брянск; ОГРН: 1023201063302; ИНН: 3232037253) к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне (город Брянск; ОГРНИП: 305325001200050; ИНН: 511300009503) о взыскании 51 000 рублей, при участии представителей ответчика: Письменного М.В. (по доверенности от 25.07.2012), Каверина А.А. (по доверенности от 14.01.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком площадью 200 кв.м по адресу: город Брянск, улица Ульянова, 26, в сумме 42 000 рублей (том 1, л.д. 2-4).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 51 000 рублей, указав, что долг в размере взыскиваемой суммы образовался в результате фактического пользования ответчиком земельным участком в течение 17 месяцев за период с 01.11.2010 (том 1, л.д. 81).

Арбитражный суд Брянской области принял увеличение истцом исковых требований для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (город Брянск, ИНН: 3250511109, ОГРН: 1093254004568) (том 1, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Письменная Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 72-75).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того, что факт прекращения пользования ответчиком арендованным земельным участком следует из доказанного ответчиком факта прекращения пользования вагоном-рефрижератором, находящимся на указанном земельном участке, с октября 2010 года. На указанную дату задолженности перед истцом у ответчика возникнуть не могло, поскольку до этого момента последним регулярно вносилась арендная плата.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что факт неиспользования арендованного земельного участка подтверждается передачей ответчиком 27.06.2011 вагона-рефрижератора в собственность ООО "Транспортные системы 2000".

Также заявитель считает противоречащими друг другу выводы Арбитражного суда Брянской области о том, что, с одной стороны, договор субаренды между сторонами является незаключенным, а, с другой стороны, что у сторон возникли взаимные обязательства.

Кроме того, ИП Письменная Л.А. указывает на то, что судом первой инстанции данное дело было неправомерно рассмотрено по существу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении встречного искового заявления ответчика от 18.04.2012.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом представителя ответчика и на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. Также необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 40 рублей, так как фотосъемка материалов дела, произведенная представителем ответчика, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

От ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что согласно передаточному акту от 01.04.2008 спорный земельный участок был передан ИП Письменной Л.А. Акт подписан сторонами, что подтверждает их волеизъявление на передачу земельного участка и нахождение его во владении и пользовании ИП Письменной Л.А. (том 2, л.д. 93-95).

В отзыве истец указал, что признание договора незаключенным не влечет недействительность передаточного акта, поскольку признание договора незаключенным не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование землей, а передаточный акт подтверждает дату, когда именно спорный земельный участок был передан в пользование ИП Письменной Л.А.

Возврат земельного участка ИП Письменной Л.А. в адрес ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" не осуществлен, обращения с заявлением об отказе от пользования земельным участком не имеется, также отсутствуют доказательства возврата земельного участка до 31.03.2012 и внесения платы за пользование земельным участком в заявленный расчетный период.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 91-92).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

С учетом мнения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" и ИП Письменной Л.А. был заключен договор N 7/ПО-АЗ-08 субаренды земельного участка площадью 200 кв.м по адресу: город Брянск, улица Ульянова, 26 (том 1, л.д. 8-9).

По акту приема-передачи от 01.04.2008 указанный земельный участок был передан ответчику (том 1, л.д. 10).

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 за 17 месяцев в размере 3 000 рублей за каждый месяц, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 51 000 рублей (том 1, л.д. 2-4, 81).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу земельного участка и внесения платы за пользование участком в спорный период за 17 месяцев, то сумма долга по арендной плате за пользование земельным участком в размере 51 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что государственная пошлина в сумме 2 040 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 7/ПО-АЗ-08 от 01.04.2008 субаренды земельного участка площадью 200 кв.м по адресу: город Брянск, улица Ульянова, 26, подписанный сторонами, является незаключенным, поскольку нарушена часть 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующая его государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2008 (том 1, л.д. 10). Кроме того, до 01.11.2010 ответчик вносил плату за пользование земельным участком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 68-72).

В связи с этим Арбитражный суд Брянской области правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию спорным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В свою очередь, его возврат должен быть оформлен согласно этим требованиям.

Таким образом, с учетом указанных норм права и доказательств, представленных в материалы дела, Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу земельного участка и внесения платы за пользование участком в спорный период, в связи с чем сумма долга по арендной плате за 17 месяцев за пользование земельным участком в размере 51 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца относительно взыскания с ответчика долга в сумме 51 000 рублей, составляющего цену иска, удовлетворены в полном объеме, Арбитражный суд Брянской области правомерно посчитал, что государственная пошлина в размере 2 040 рублей подлежит взысканию с ответчика (2 000 рублей в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 рублей в доход федерального бюджета).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции данное дело было неправомерно рассмотрено по существу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 о возвращении встречного искового заявления о признании договора субаренды незаключенным, признается несостоятельным ввиду того, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и на права и обязанности заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика и о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, поскольку имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается надлежащее уведомление Арбитражным судом Брянской области всех лиц, участвующих в деле (том 1, л.д. 39-40, 78-80, 101-105).

Кроме того, представитель ответчика Каверин А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Брянской области лица, участвующие в деле, возражения относительно рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не заявляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ИП Письменную Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года по делу N А09-1480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны (город Брянск; ОГРНИП: 305325001200050; ИНН: 511300009503) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова