Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 20АП-2815/12

Тула

30 июля 2012 г.

Дело N А09-3156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваева В.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 по делу N А09-3156/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала в г. Брянске (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Ваеву Владимиру Сергеевичу (ОГРН: 304323326700120, ИНН: 323300004355) о взыскании 316 159 руб. 15 коп., при участии: от ответчика - Ваева В.С. (выписка из ЕГРИП от 06.05.2011 N 7395В/2011), Солдатова А.А. (доверенность от 12.07.2011 N 32АБ0247642), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала в г. Брянске обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ваеву Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с ущерба в размере 249 004 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью противоправности поведения ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу. Возражения относительно размера причиненного ущерба судом отклонены со ссылкой на его подтверждение экспертным заключением. Судом также указано на неправильность исчисления ответчиком срока исковой давности по нормам ст. 966 ГК РФ, поскольку в спорном случае отношения сторон возникли не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом довода о недостоверности сведений о повреждениях, отраженных в акте осмотра N 109-16/09-08, поскольку предприниматель не уведомлялся об осмотре поврежденного автомобиля. Считает, что сама по себе ссылка в справке о ДТП от 16.08.2008 о возможных скрытых повреждениях не свидетельствует об их наличии, поскольку носит предположительный характер. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" ввиду наличия у него договорных отношений с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2008 водитель Фетисов В.М., управляя транспортным средством "Рено Премиум", гос. N Е 487 СН 32, прицеп "SHARZMULLER", гос. N 0450617352, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство "SCANIA Р114", гос. N В 604 МЕ 98, принадлежащее ООО "Болинг ЛТД".

Транспортное средство, находившееся у ООО "Болинг ЛТД" в лизинге, застраховано ООО "Скания Лизинг" в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по полису СС 4725494 по риску "Ущерб".

Акт осмотра транспортного средства N 109-16/09-08 составлен от 08.09.2008, по его результатам ООО "Петроскан" осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ от 18.09.2008 составила 453 659 руб. 15 коп.

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, перечислило на расчетный счет ООО "Петроскан" 436 159 руб. 15 коп. по платежному поручению от 29.10.2008 N 575637.

На момент ДТП его виновник водитель Фетисов В.М. являлся работником ИП Ваева В.С., в связи с этим ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП и возмещенные ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске, является ИП Ваев В.С.

Гражданская ответственность Ваева В.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в ООО "Росгосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске 27.05.2009 обратилось в ООО "Росгосстрах" и к ИП Ваеву В.С. с требованиями о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. и 316 159 руб. 15 коп. соответственно.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда ООО "Болинг ЛТД" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства "SCANIA Р114", гос. N В 604 МЕ 98, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16.08.2008 в результате того, что водитель Фетисов В.М. не выбрал боковой интервал и совершил наезд на т/с "SCANIA Р114", гос. N В 604 МЕ 98.

Постановлением от 16.98.2008 Фетисов В.М. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Истец произвел оплату стоимости ремонта в размере 436 159 руб. 15 коп. по платежному поручению от 29.10.2008 N 575637.

Ответчик возражений в отношении наличия факта страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО "Болинг ЛТД" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства "SCANIA Р114", гос. N В 604 МЕ 98 в результате ДТП не оспорил, выразив несогласие лишь с размером ущерба.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие этого ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске заявило о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом 120 000 руб. страхового возмещения, причитающегося ему в рамках обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля "SCANIA Р114", гос. N В 604 МЕ 98, принадлежащего ООО "Болинг ЛТД", от взаимодействия с автомобилем "Рено Премиум", гос. N Е 487 СН 32, прицеп "SHARZMULLER", гос. N 0450617352, под управлением водителя Фетисова В.М., принадлежащим ИП Ваеву В.С., подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2008 64 АП N 712773, постановлением по делу об административном правонарушении 64 АА 0991361 от 16.08.2008 о привлечении водителя Фетисова В.М. к административной ответственности, согласно которым ДТП произошло по вине водителя Фетисова В.М., управлявшего автомобилем "Рено Премиум", гос. N Е 487 СН 32, прицеп "SHARZMULLER", гос. N 0450617352, в связи с несоблюдением бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Виновник ДТП Фетисов В.М. на дату совершения ДТП являлся работником ИП Ваева В.С., что ответчиком не оспорено. Вследствие этого ответственность за вред, причиненный автомобилю "SCANIA Р114", гос. N В 604 МЕ 98, несет ИП Ваев В.С.

Как следует из справки о ДТП от 16.08.2008, сотрудник ГИБДД, отражая повреждения автомобиля "SCANIA Р114", гос. N В 604 МЕ 98, указал видимые повреждения и сделал запись о том, что возможны скрытые дефекты.

При составлении акта осмотра транспортного средства от 08.09.2008 автоэкспертом отражены все имеющиеся повреждения, в том числе являвшиеся скрытыми и не отраженные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению Большаева В.В. от 12.10.2011 повреждения автомобиля "SCANIA", гос. N В 604 МЕ 98, указанные в акте осмотра от 08.09.2008, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 16.08.2008, за исключением повреждений стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертом в размере 395 907 руб. 13 коп. без учета износа деталей.

Таким образом, заявленная с учетом уточнений ко взысканию сумма ущерба находится в пределах установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Экспертавтотранс" Большаевым В.В., вследствие наличия договорных отношений между ООО "Экспертавтотранс" и ОСАО "Ингосстрах".

В силу ст. ст. 21, 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является его нахождение в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

В данном случае истец и экспертная организация находятся в гражданско-правовых отношениях, которые предполагают равноправие сторон (ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что истец вправе давать экспертной организации указания, обязательные для исполнения, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта Большаева В.В. в связи с отсутствием оснований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в отсутствие причинителя вреда и без его вызова, экспертная оценка ущерба страховым обществом не производилась на основании того, что обязательность участия ответчика в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба заявленного истцом ко взысканию.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 1 ст. 966 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Установленный ст. 966 ГК РФ 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 16.08.2008, на момент обращения истца в суд 16.05.2011 с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП, трехлетний срок исковой давности не истек. Указанная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2010 г. N ВАС-17545/09, Федеральным арбитражным Судом Центрального округа в постановлении от 01.02.2008 по делу N А68-1286/06-30/А.

Поскольку на день предъявления иска доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения полностью или в какой-либо части, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика 249 004 руб. 13 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу и расходы по проведению экспертизы в размере 7980 руб. 08 коп. и 5513 руб. 14 коп. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2012 года по делу N А09-3156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова