Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 20АП-2941/12

Тула

30 июля 2012 г.

Дело N А23-4338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бриз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2012 по делу N А23-4338/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ТСЖ "Бриз" (249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Набережная, д. 4, ОГРН 1094023000202, ИНН 4023009462) к администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (249444, Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, д. 36, ОГРН 1054001517492, ИНН 4023007722), обществу с ограниченной ответственностью "Кировская городская управляющая компания" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Строительная, д. 4, ОГРН 1094023000114, ИНН 4023009423), об обязании произвести капитальный ремонт мест общего пользования жилого многоквартирного дома, при участии от администрации городского поселения "Город Киров" - Дойниковой К.Е. (доверенность от 30.05.2012 N 1616), Сынчикова Д.А. (доверенность от 04.07.2012 N 2159), от ТСЖ "Бриз" - Лузиной Е.А. (доверенность от 20.11.2011 N 2-Д), Бирюковой Т.А. (доверенность от 20.11.2011 N 2-Д), Гнедовой Т.В. (доверенность от 20.11.2011 N 4-Д), Огурцова И.П. - председателя ТСЖ (протокол от 01.09.2011 N 2), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (далее - администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировская городская управляющая компания" (далее - общество), об обязании произвести капитальный ремонт мест общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Набережная, д. 4, в частности: произвести облицовку кирпичом по всему периметру, осуществить ремонт кровли, произвести замену оконных и дверных блоков в подъездах дома, осуществить ремонт деревянных лестниц в подъездах дома.

Решением арбитражного суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и просит это решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе ссылается на то, что акт N 25 от 14.11.2006 о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу вынесен с нарушением пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Апеллянт ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения того факта, что дом пригоден для проживания, и на нарушения при вынесении определения об отклонении названного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации городского поселения "Город Киров" от 14.11.2005 N 234/1, было произведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Набережная, д. 4.

В акте обследования помещения N 25 от 14.11.2006 (т. 1, л.д. 12-13) были зафиксированы выявленные нарушения, заключающиеся в следующем: процент износа жилого дома составляет 66 %; фундамент - бутовый камень, имеет места проседания, расслоения и трещины, активно теряет свою несущую способность из-за давности постройки, цоколь разрушается; наружные стены - каркасно-засыпные; оконные и дверные перелеты - деревянные, требуют полной замены; электропроводка требует полной замены.

Межведомственной комиссией было рекомендовано для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: на основании давности постройки, естественного физического износа основных конструктивных элементов жилой дом N 4 по ул. Набережная признать аварийным и подлежащим сносу.

По результатам данного обследования межведомственной комиссией было принято заключение N 25 от 14.11.2006 о том, что жилой дом N 4 по ул. Набережная в г. Кирове Калужской области находится в аварийном техническом состоянии и подлежит сносу (т. 1, л.д. 14-15).

Постановлением главы администрации городского поселения "Город Киров" Калужской области N 430/1 от 15.11.2006 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по обследованию жилых домов в г. Кирове Калужской области" был утвержден акт обследования помещения N 25 от 14.11.2006 (т. 1, л.д. 16-17).

Распоряжением главы администрации городского поселения "Город Киров" Калужской области N 235/1 от 16.11.2006 жилые дома, в том числе и жилой дом N 4 по ул. Набережная в г. Кирове Калужской области, признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 18).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2009 жильцами жилого дома N 4 по ул. Набережная в г. Кирове Калужской области было принято решение о создании товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Набережная, дом N 4 (т. 1, л.д. 34-38) был выбран способ управления многоквартирным домом и утвержден устав ТСЖ "Бриз".

Жители дома обращались (письмо, л.д. 31, т.1) в администрацию городского поселения "Город Киров" с заявлением о капитальном ремонте дома. Письмом администрации от 17.09.10 за N 2590-ОПО председателю ТСЖ "Бриз" сообщено, что дом не включен в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" и общество с ограниченной ответственностью "Кировская городская управляющая компания" солидарно произвести капитальный ремонт мест общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Набережная, д. 4, в частности: произвести облицовку кирпичом по всему периметру, осуществить ремонт кровли, произвести замену оконных и дверных блоков в подъездах дома, осуществить ремонт деревянных лестниц в подъездах дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ТСЖ не представило доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Требование к администрации основано на положениях ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Товарищество ссылается на то, что за администрацией сохраняется обязанность провести капитальный ремонт, поскольку жилой фонд находился в собственности ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако согласно справке от 02.12.2011 N 3626 (т. 1, л.д. 102) в реестре муниципальной собственности городского поселения "Город Киров" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Набережная, д. 4, не значится.

Согласно Приказу министерства экономического развития Калужской области от 13 февраля 2008 года N 103-п (т. 1, л.д. 96), постановлению Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 26.02.2008 года N 175 (т. 1, л.д. 97), акту приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 29 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 98-100), в собственность городскому поселению "Город Киров" передавалась одна квартира (N 8 в жилом доме N 4 по ул. Набережной в г. Кирове Калужской области).

Таким образом, администрация городского поселения не являлась наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Набережная, д. 4, в соответствии с чем на нее не могут быть возложены обязательства, предусмотренные статьей 210 ГК РФ и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 4 по ул. Набережная в г. Кирове Калужской области признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом N 25 от 14.11.2006 (т. 1, л.д. 12-13) обследования помещения по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Набережная, д. 4, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения "Город Киров" Калужской области N 430/1 от 15.11.2006 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по обследованию жилых домов в г. Кирове Калужской области" (т. 1, л.д. 16-17), распоряжением главы администрации городского поселения "Город Киров" Калужской области N 235/1 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 18).

Довод заявителя о том, что акт N 25 от 14.11.2006 вынесен с нарушением п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку оспаривание данного акта не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в судебном порядке акт обследования помещения N 25 от 14.11.2006 и распоряжение главы администрации городского поселения "Город Киров" Калужской области N 235/1 от 16.112006 оспорены не были.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 2.4.3 названных Правил указывает на возможность проведения капитального ремонта в домах, подлежащих сносу в течение ближайших 10 лет, в объемах, обеспечивающих безопасные и санитарные условия проживающих в них граждан.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что указанные в исковом заявление работы, такие как облицовка кирпичом по всему периметру, ремонт кровли, замена оконных и дверных блоков в подъездах дома, ремонт деревянных лестниц в подъездах дома, относятся к капитальному ремонту, и только в том объеме, который обеспечивает безопасные и санитарные условия проживания.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что необходимость проведения капитального ремонта возникла до момента передачи жилого дома ТСЖ. В материалах дела отсутствуют акты осмотра жилых помещений и мест общего пользования на предмет технического состояния на момент приватизации квартир, нормативность обоснования требований об обязании проведения ремонта.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская городская управляющая компания" основаны на договоре на предоставление услуг по содержанию от 01.11.2009 (т. 2, л.д. 26).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В п. 2.3 указанного договора определены обязанности исполнителя, заключающиеся в следующем:

- выполнять функции, связанные с обслуживанием общего имущества жилого дома,

- заключить договор на выполнение подрядной организацией работ по настоящему договору по содержанию (включая аварийное обслуживание, ТБО) жилого дома.

Данным договором не установлена обязанность исполнителя произвести капитальный ремонт жилого дома.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность у ООО "Кировская Городская Управляющая Компания" по выполнению капитального ремонта из данного договора не возникла.

Представленные в материалы дела квитанции также не подтверждают факт уплаты денежных средств за капитальный ремонт ООО "Кировская Городская Управляющая Компания", поскольку в них указан иной получатель - ООО "Городская управляющая компания".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушения процессуальных норм права, а именно: отказывая в проведении экспертизы, не вынес соответствующего определения, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других вопросах, требующих разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В ч. 5 ст. 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд, отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2012 (т. 2, л.д. 102-104).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2012 года по делу N А23-4338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская