Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 20АП-3371/12

г.Тула

30 июля 2012 г.

Дело N А09-9444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу) ООО "Бежицагражданстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года по делу N А09-9444/2011 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению ООО "Бежицагражданстрой" (241013, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 118, ОГРН: 1023201063786) к Межрайонной ИФНС N 6 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, 6, ИНН/КПП 3232000750/323201001) о признании недействительным требования N 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2011, при участии: от заявителя - Копылова А.Е. - представителя по доверенности от 05.06.2012 N 1, от ответчика - Киселевой Л.А. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 01.02.2012 N 7, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 03.08.2009 N 44.

По результатам проверки 26.08.2009 налоговым органом вынесено решение N 44 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009.

Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 12.10.2009 решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 44 от 26.08.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2085731 руб., пени в сумме 304934 руб., штрафа в сумме 88467 руб., делу присвоен N А09-10676/2009.

Определениями суда от 02.12.2009, 23.11.2009 по делу N А09-10676/2009 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области N 44 от 26.08.2009 в части доначисления НДС в сумме 2 085 731 руб., штрафа в сумме 88 467 руб. и начисленной пени по НДС в сумме 304 934 руб. до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда отменено. Решение Инспекции от 26.08.2009 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 заявление общества о признании недействительным решения N 44 от 26.08.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2085731 руб., пени в сумме 304934 руб., штрафа в сумме 88467 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2011 по ходатайству налогового органа обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009, 02.12.2009, отменены.

На основании статьи 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование N 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2011.

Полагая, что требование N 3757 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Бежицагражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку в период действия обеспечительных мер у налогового органа имелись юридические препятствия для вынесения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поэтому десятидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 70 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 01.12.2011.

В связи с тем, что оспариваемое требование вынесено 09.12.2011, Инспекцией не нарушен установленный ст. 70 НК РФ срок.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что в целях реализации вступившего 12.10.2009 в силу решения Инспекции N 44 по результатам выездной налоговой проверки ответчиком уже выставлялось требование от 19.10.09 N 4065 и в порядке ст.46 НК РФ принималось решение от 16.11.09 о взыскании налогов (пени, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением инкассовых поручений.

И только потому, что 23.11.2009, 02.12.2009 по делу N А09-10676/2009 действие решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 085 731 руб., штрафа в сумме 88 467 руб. и начисленной пени по НДС в сумме 304 934 руб. приостановлено, 25.11.09 ИФНС вынесено решение о приостановлении действия инкассовых поручений.

По существу спор был разрешен Двадцатым арбитражным апелляционным судом 19 марта 2010, признавшим недействительным решение Инспекции N 44, в связи с чем Инспекция сложила (сторнировала) по лицевому счету налоговые обязательства Общества, считая их погашенными.

В связи с отменой названного судебного акта и повторным рассмотрением дела 09.11.11 с отказом в удовлетворении требований Общества МИФНС N 6 по Брянской области посчитала, что у нее возникло право вновь начислить взыскиваемые по результатам налоговой проверки суммы в лицевой счет налогоплательщика и, как следствие, предложить добровольно их уплатить на основании оспариваемого требования.

Такая позиция Инспекции противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А09-10676/2009 как на основание изменения обязанности Общества по уплате налогов.

Следовательно, направленное налоговым органом требование N 3757 по состоянию на 09.12.2011 признается судом повторным по отношению к требованию от 19.10.2009 N 4065, которое было выставлено Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

Именно это требование N 4065 является действующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований.

Повторное направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах Инспекция не имела правовых оснований для выставления заявителю требования N 3757 по состоянию на 09.12.2011, в связи с чем признается апелляционной инстанцией недействительным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года по делу N А09-9444/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС N 6 по Брянской области N 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2011.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 6 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, 6, ИНН/КПП 3232000750/323201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (241013, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 118, ОГРН 1023201063786) 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу, уплаченной по платежным поручениям N 1037 от 21.12.2011, N 280 от 20.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова Г.Д. Игнашина